Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-12207/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2913 по делу N А56-7896/2013 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 55 907 руб. 50 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации 55 907 руб. 50 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года в г.Красноярске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашиной "Киа Сорренто", г.р.з. У909ХК29, под управлением водителя Арутюнян А.З., причинены повреждения застрахованному ОСАО "Ингосстрах" автомобилю "Мазда 6", г.р.з. Р007СН98, под управлением водителя Николаева Д.А. (страховой полис N АС9912431 от 07.02.2009).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением N 954460 от 22.12.2010 выплатил страховое возмещение в сумме 66 577 руб. 63 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании материалов административного дела ОГИБДД, заказа-наряда N 0000088051 от 02.11.2010, акта выполненных работ N 0000088051 от 02.11.201, счета N 0000007850 от 02.11.2010.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 55 907 руб. 50 коп.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2010, выданной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску, ДТП произошло по вине водителя Арутюнян А.З., которым нарушены Правила дорожного движения.

Согласно указанной справке гражданская ответственность водителя, управлявшего "Киа Сорренто", г.р.з. У909ХК29, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0199690962).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 55 907 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 04.02.2013.

Из материалов дела видно, что исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено истцом в арбитражный суд 05.02.2013 (вторник).

23 апреля 2013 года в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева