Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2841/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А11-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" (ИНН 3327100658, ОГРН 1023301284698; 600037, г. Владимир, ул. Мещерская, д. 2) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу N А11-143/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 19.12.2012 N 302 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" - Сапоровский Е.Ю. по доверенности от 14.06.2011;

от административной комиссии муниципального образования город Владимир - Крайнов В.В. по доверенности от 07.05.2013 N 01-01/572.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.12.2012 должностным лицом Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией (далее - административный орган, отдел) проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлено нарушение открытым акционерным обществом "Владимирский завод железобетонных изделий" (далее - Общество, ОАО "ВЗЖБИ", заявитель) пункта 10.11.2 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 N 277.

В ходе проверки установлено, что Обществом не приняты меры по оборудованию растворного узла, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 2, пунктом очистки (мойки) колес автотранспорта, что влечет за собой вынос на городскую территорию раствора и грязи колесами автотранспорта.

По факту выявленных нарушений должностное лицо административного органа 10.12.2012 в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении N 628/11.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", административной комиссией 19.12.2012, вынесено постановление о привлечении ОАО "ВЗЖБИ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает недоказанным административным органом события вменяемого ему правонарушения, поскольку акт осмотра помещения растворного узла и прилегающей территории не составлялся, фотографирование не производилось.

Заявитель считает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта, получены отделом с нарушением требований законодательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проверке, проведенной в отношении Общества, не подлежат применению.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЗЖБИ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель административной комиссии в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет применение административной ответственности.

Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимир от 23.12.2009 N 277 (далее - Правила), установлены следующие требования: строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (растворные узлы и др.) должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Ответственность за уборку и содержание территорий в радиусе пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генерального подрядчика (пункт 10.11.2).

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 10.11.2 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 05.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 N 628/11 и прилагаемыми к нему фотоматериалами).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание фотоматериалы, представленные заявителем, поскольку фотосъемка произведена после обнаружения правонарушения административным органом.

Довод заявителя о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра территории в соответствии со статьей 27.8 Кодекса, который мог бы служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании норм законодательства, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осмотра территории с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае в отношении Общества была инициирована проверка, по итогам которой составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 05.12.2012, послуживший основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. Именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении считается возбужденным административное производство (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "ВЗЖБИ" о том, что представленные в материалы дела административным органом доказательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 1 названного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установил суды и следует из материалов дела, сотрудником отдела проведены контрольные мероприятия в отношении растворного узла и прилегающей к нему территории.

Таким образом, предметом проверки не была определена именно деятельность заявителя, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа. Следовательно, отделом не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона N 294-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований Правил благоустройства, чистоты и порядка находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ВЗЖБИ" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу N А11-143/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина