город Ростов-на-Дону |
|
08 июля 2013 г. |
дело N А32-21079/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-21079/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" к индивидуальному предпринимателю Приходченко Олегу Владимировичу при участии третьего лица Потребительского общества "Дом Торговли" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,
при участии: от истца: представитель Жаглин В.В. (доверенность от 31.12.2012);
от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400263464200, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400263464217);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дом Торговли" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование 20-ти фонограмм в исполнении Кати Огонек: 1. Станция Хакинск, 2. Я ревную тебя, 3. Конвоир, 4. Белая Тайга, 5. Дорога домой, 6. Вор, 7. Северный ветер, 8. Костерок, 9. Черное, черное море, 10. Зацелую, залюблю, 11. Лейтенантик, 12. Глупенький, 13. Напиши, 14. Прощай, Сережка!, 15. Подруженька, 16. Одинокое лето, 17. Бычок, 18. Запонка, 19. Ванечка, 20. Я вернусь к тебе, мама; а также 7 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 ответчик Потребительское общество "Дом Торговли" заменен на ответчика Приходченко Олега Владимировича, Гулькевичский район, с. Майкопское, ул. Гагарина, д. 32, Потребительское общество "Дом Торговли" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Суд указал, что на представленной видеозаписи не усматривается "уголок потребителя", который позволил бы идентифицировать лицо, осуществившее продажу спорного диска, при этом ответчик указал, что продавец, запечатленный на видео и передавший диск представителю истца, предпринимателю не известен, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им лично без привлечения наемной рабочей силы.
Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размещение уголка потребителя на торговой точке не зависит от воли покупателя, суд не учел, что ответчик сознательно идет на административное правонарушение, чтобы избежать более серьезного наказания по гражданскому иску правообладателя. Суд не учел, что на видеозаписи зафиксировано, что покупатель обратился в администрацию ПО "Дом Торговли", где ему сообщили об аренде торговой площади, также отказали в выдаче копии договора аренды. Третье лицо подтверждает факт, зафиксированный видеозаписью. В материалы дела представлена копия договора аренды, не получившая должной оценке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Приходченко О.В. указывает, что никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора аренды N 45 от 24.05.2011 не подписывал, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, 24.04.2012 в магазине "Дом Торговли", расположенном по ул. Красная, 13 в городе Гулькевичи, принадлежащем ПО "Дом Торговли", его представителем был заключен договор розничной купли-продажи диска "Катя Огонек" с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 200 руб. Продавец отказал покупателю в выдаче кассового и товарного чека на проданный товар.
В число фонограмм произведений, записанных на спорном носителе, вошли следующие фонограммы произведений в исполнении Кати Огонек: 1. Станция Хакинск, 2. Я ревную тебя, 3. Конвоир, 4. Белая Тайга, 5. Дорога домой, 6. Вор, 7. Северный ветер, 8. Костерок, 9. Черное, черное море, 10. Зацелую, залюблю, 11. Лейтенантик, 12. Глупенький, 13. Напиши, 14. Прощай, Сережка!, 15. Подруженька, 16. Одинокое лето, 17. Бычок, 18. Запонка, 19. Ванечка, 20. Я вернусь к тебе, мама.
Ссылаясь на произведенную при помощи бытовой видеокамеры видеозапись, как доказательство оферты и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска, а также на то, что исключительные права на использование указанных произведений принадлежат ООО "Классик Партнер" на основании договора передачи прав N 3105 от 31.05.2008 г, заключенного в соответствии с требованиями законодательства об авторском праве и смежных правах, а также акта приема-передачи фонограмм (приложение к лицензионному договору), истец обратился в суд.
Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под иными правообладателями понимаются физические и юридические лица, которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо договору.
Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе, включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").
В силе статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со сложившейся судебной практикой надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи является в частности товарный чек в совокупности с другими доказательствами, например кассовым чеком, видеозаписью. При отсутствии товарного и кассового чеков, доказательством приобретения товара может являться видеозапись.
В качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного диска, истцом представлена видеозапись, произведенная с помощью бытовой камеры.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Действительно, факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компактиска на сумму 130 рублей зафиксирован при помощи видеокамеры. Видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры, имеется в материалах дела, обозревалась судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что данная видеозапись не позволяет бесспорно установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, именно в торговой точке, арендуемой предпринимателем, в указанную истцом дату.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленной видеозаписи не усматривается "уголок потребителя", который позволил бы идентифицировать лицо, осуществившее продажу спорного диска. Ответчик в суде первой инстанции указал, что продавец, запечатленный на видео и передавший диск представителю истца, предпринимателю не известен, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им лично без привлечения наемной рабочей силы. Указанный факт истцом не опровергнут.
Факт реализации указанных контрафактных произведений именно ответчиком не усматривается из содержания видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного аудиовизуального произведения.
Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись покупки спорного диска, из которой видно, что кассовый чек либо товарный чек на проданный товар покупателю продукции не выдавались, в материалы дела соответственно не представлены. Из представленной видеозаписи не усматривается, что торговая точка принадлежит ответчику. Продавец, осуществивший продажу спорного диска, также не обозначил себя как лицо, работающее у ответчика. Дата продажи диска при производстве видеозаписи зафиксирована со слов истца.
Апелляционный суд полагает, что требования истца основаны на предположении. Доводы об аренде данного помещения именно ответчиком сделаны на основании заявления третьего лица - ПО "Дом торговли", которое заинтересовано в исходе дела, поскольку ранее было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, при первоначальном вскрытии пластиковой упаковки с оптическим диском в момент его приобретения уникальные характеристики оптического диска с записями песен (номер диска, организация-изготовитель, технические характеристики) зафиксированы не были, а содержание диска устанавливалось уже после его приобретения и без участия ответчика или его представителя либо сотрудников правоохранительных органов. Истцом не доказано, что исследование содержания, записанного на оптический диск, производилось в обстановке, исключающей возможность изменения содержания диска, а также что ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре диска и установлении записанных на этот диск материалов.
Апелляционный суд также считает необходимым указать на следующее.
В число фонограмм произведений, записанных на имеющемся в деле носителе, вошли указанные истцом фонограммы произведений в исполнении Кати Огонек.
В тоже время из материалов дела не усматривается, что истцом подтверждена легитимация по иску, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено.
Так, представленные в материалы дела договор N 3105 с приложением (л.д.15, 16), договор N 28-03 с приложениями (л.д.21-24) не обозревались судом первой инстанции в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии. Апелляционным судом предлагалось истцу представить подлинные документы, как этого требуют положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом положения закона не исполнены в полном объеме.
Согласно договору N 28-03 от 28.03.2000 (копия не заверена надлежащим образом) ЗАО "Компания СО Продакшн" передала ЗАО "Классик Компании" фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в приложении, и исключительные смежные права на их использование. Указанный договор не представлен в подлином виде, либо в надлежащим образом заверенной копии. Более того, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих права ЗАО "Компания СО Продакшн" в отношении передаваемых фонограмм.
Между обществом "Классик партнер" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 31.05.2008 N 3105, в соответствии с которым лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении N 1. В силу п. 8.2 договора, срок его действия составляет 5 лет с момента его подписания.
Однако, поскольку доказательств принадлежности смежных прав ЗАО "Компания СО Продакшн" в отношении спорных фонограмм не представлено, не представлено в надлежащем виде и договора передачи этих прав от первого правообладателя, суд лишен возможности сделать вывод об их передаче истцу в установленном законом порядке.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Кассик Партнер" не доказан факт принадлежности ему смежных прав в отношении представленных в материалы дела фонограмм и факт нарушения исключительных смежных прав истца указанным им ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-21079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-21079/2012
Истец: ООО "Классик Партнер"
Ответчик: ИП Приходченко Олег Владимирович, Потребительское общество "Дом торговли", ПРИХОДЧНЕКО ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ
Третье лицо: ПО "ДОМ ТОРГОВЛИ", Потребительское общество "Дом Торговли"
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-106/2013
10.09.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-106/2013
08.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6614/13
26.03.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21079/12