Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2013 г. N С01-106/2013 по делу N А32-21079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - Погадаев Н.Н.,
судьи - Уколов С.М., Кручинина Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 26.03.2013 по делу N А32-21079/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) от 08.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (350003, Россия, г. Краснодар, а\я 5345 (ООО Агент-Юг), ОГРН 1087746349272)
к индивидуальному предпринимателю Приходченко Олегу Владимировичу (Краснодарский край, ОГРНИП 311236412600070)
с участием третьего лица - потребительское общество "Дом торговли" (ул. Красная, д. 13, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 352190, ОГРН 1032316355114).
о взыскании компенсации за нарушение смежных прав;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее ПО "Дом торговли") о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - потребительского общества "Дом торговли" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Приходченко Олега Владимировича (далее - ИП Приходченко О.В.).
ПО "Дом торговли" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Классик Партнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены все обстоятельства по делу, сделаны выводы не соответствующие материалам дела, нарушен принцип состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, неявка представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Классик Партнер" на основании договора передачи прав N 3105 от 31.05.2008, заключенного с закрытым акционерным обществом "Классик Компани" является правообладателем смежных прав на следующие фонограммы в исполнении Кати Огонек: 1. Станция Хакинск, 2. Я ревную тебя, 3. Конвоир, 4. Белая Тайга, 5. Дорога домой, 6. Вор, 7. Северный ветер, 8. Костерок, 9. Черное, черное море, 10. Зацелую, залюблю, 11. Лейтенантик, 12. Глупенький, 13. Напиши, 14. Прощай, Сережка!, 15. Подруженька, 16. Одинокое лето, 17. Бычок, 18. Запонка, 19. Ванечка, 20. Я вернусь к тебе, мама.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ИП Приходченко О.В. компенсации за нарушение смежных прав, ООО "Классик Партнер" указывал на то, что 24.04.2012 в магазине "Дом Торговли", расположенном по ул. Красная, 13 в городе Гулькевичи, был заключен договор розничной купли-продажи диска "Катя Огонек" с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 200 руб. Продавец отказал покупателю в выдаче кассового и товарного чека на проданный товар.
Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска является видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу: ООО "Классик Партнер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта распространения ответчиком фонограмм указанных произведений, поскольку надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи суду не представлено. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью, не позволяет бесспорно установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, именно в торговой точке, арендуемой предпринимателем.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом, что факт реализации контрафактных произведений именно ответчиком не усматривается из содержания видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного аудиовизуального произведения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не подтверждена легитимация по иску, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что арендатором торговой площади, на которой был заключен договор розничной купли-продажи спорного диска является ИП Приходченко О.В.
Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта реализации ответчиком спорных фонограмм соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым п
