Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5377/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07-4055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 г. по делу N А07-4055/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 06.02.2013 N 36).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Байбурин Ф.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, ГУП "ФЖС РБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу. Совершение вменяемого правонарушения не доказано. Судом не учтено, что судебное разбирательство состоялось 28.01.2013, тогда же и была объявлена резолютивная часть решения по делу N А07-16823/2009. Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) пятидневный срок для направления материалов собрания кредиторов от 24.01.2013 на момент вынесения решения не истек. Факт направления материалов собрания кредиторов от 24.01.2013 подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой материалы в количестве 447 листов направлены в арбитражный суд 28.01.2013, то есть в установленный пятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов. Заявитель необоснованно ссылается на определение об отложении судебного заседания от 05.03.2013 по делу N А07-16823/2009, поскольку указанное определение не доказывает факт направления материалов собрания кредиторов от 14.02.2013. Определение от 05.03.2013 указывает на отклонение ходатайства должника о приобщении протокола собрания кредиторов от 14.02.2013, так как доказательством направления почтой материалов является квитанция, приобщенная к материалам дела.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ГУП "ФЖС РБ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание арбитражный управляющий и представитель третьего лица не явились. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные отзыве.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ответа курьерской службы ООО "ЭскортКарго" от 03.07.2013 б/н, накладных на отправку материалов собрания кредиторов N 062674 от 28.01.2013, N 062675 от 19.02.2013, листков нетрудоспособности N 086832657164 от 01.04.2013, N 086863269642 от 16.04.2013. В обоснование ходатайства ссылается на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции ввиду болезни.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-16823/2009 ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байбурин Ф.С. (т.1, л.д. 14-23).

По результатам административного расследования 05.03.2013 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.9-13), которым выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 24.01.2013 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: "отчет внешнего управляющего ООО "Геострой".

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ материалы и протокол собрания кредиторов от 24.01.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в период с 25.01.2013 по 05.02.2013 не поступили, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-16823/2009.

Данный вывод суда неверный, поскольку факт направления материалов собрания кредиторов от 24.01.2013 подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой материалы в количестве 447 листов направлены в арбитражный суд 28.01.2013, то есть в установленный пятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов. Судом первой инстанции не учтено, что факт непредставления материалов собрания кредиторов установлен арбитражным судом по делу N А07-16823/2009 на момент судебного заседания - 28.01.2013, в то время как в полном объеме решение суда изготовлено 04.02.2013.

14.02.2013 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Геострой", рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов по состоянию на 05.03.2013 в материалы дела не представлен.

В связи с непредоставлением протокола собрания кредиторов от 14.02.2013 и материалов собрания, судебное заседание 05.03.2013 по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было отложено. Таким образом, очередное отложение судебного заседания явилось результатом недобросовестных действий арбитражного управляющего, что с учетом социальной значимости должника, затягивает рассмотрение дела о банкротстве, препятствует суду с учетом сроков проведения процедуры конкурсного производства принять решение по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего банкрота-застройщика.

Доводы арбитражного управляющего о том, что факт представления материалов собрания кредиторов от 14.02.2013 в установленный срок подтверждается определением суда от 05.03.2013, не принимается апелляционной инстанцией. Из содержания указанного определения следует обратное, поскольку арбитражным судом указано на то, что материалы собрания кредиторов суду в установленном порядке не представлены. Отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов не свидетельствует о своевременном их направлении в арбитражный суд. Кроме того, в определении не указывается дата собрания кредиторов, о которой идет речь.

Таким образом, действия Байбурина Ф.С. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Байбуриным Ф.С. обязанностей конкурсного управляющего. Поэтому доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, в данном случае судом.

Вина арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражного управляющего вменяется неисполнение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 г. по делу N А07-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байбурина Флюра Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев