Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5818/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-22728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-22728/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 02.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А.С. (доверенность от 28.06.2013 N 04-14/41).

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" (далее - общество "АвиаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Абдуловой Зарине Амуровне (далее - МСОП г. Челябинска, ответчик 1) с исковым требованием освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "АвиаСервис", а именно: нежилое здание (склад N 9) общей площадью 347,2 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/824/1206-048, расположенное по адресу: г. Челябинск, Аэропорт (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-9).

Определением от 03.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22, ответчик 2) (т. 1, л.д. 1-5).

Определением от 04.03.2013 суд первой инстанции привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 114-116).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) в удовлетворении исковых требований обществу "АвиаСервис" отказано (т. 2, л.д. 132-138).

Не согласившись с принятым решением, общество "АвиаСервис" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 144, 145).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неверно выбранном обществом "АвиаСервис" способе защиты. Указывает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку заявленные исковые требования не были основаны на пункте 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение налоговым органом процедуры принудительного исполнения налоговых обязательств, которое привело, в свою очередь, к неправомерному возбуждению исполнительного производства и применению к должнику мер принудительного взыскания в виде ареста спорного имущества, несоразмерных задолженности на сумму 808 335 руб. 93 коп. По мнению апеллянта, суд не исследовал основания иска, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, апеллянт полагает, что пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, данные в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, не содержат каких-либо запретов или ограничений на право должника обратиться в суд и иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).

Ответчики - МСОП г. Челябинска и МИФНС N 22 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МСОП г. Челябинска явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2013 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 89539.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель общества "Авиа-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель МИФНС N 22 возражал по существу указанных доводов, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.04.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС N 22 от 14.09.2012 N 2201 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества "АвиаСервис" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.12.2011 N 13187, всего на сумму - 808 335 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Соответствующее постановление от 14.09.2012 N 2210 о взыскании направлено в адрес МОСП г. Челябинска (т. 1, л.д. 13-14).

01 октября 2012 г. в адрес общества "АвиаСервис" направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете на сумму 519 107 руб. (т. 1, л.д. 17).

11 октября 2012 г. в отношении общества "АвиаСервис" возбуждено исполнительное производство о взыскании 808 335 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 18).

19 октября 2012 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест нежилого здания (склад N 9) общей площадью 347,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, Аэропорт, с указанием стоимости данного имущества 800 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д.19-20).

Полагая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "АвиаСервис", арестовано имущество, которое участвует в хозяйственной деятельности общества, при том, что стоимость данного имущества значительно превышает сумму задолженности, у общества имеется иное имущество, достаточное для погашения недоимки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункты 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае спора, связанного с принадлежностью имущества - нежилого здания (склада N 9).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Предметом иска, заявленного обществом "АвиаСервис", является требование об освобождении принадлежащего ему нежилого здания (склада N 9) от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по взысканию с общества "АвиаСервис" задолженности по налогам, пеням, штрафам, которое было возбуждено на основании соответствующего постановления МИФНС N 22 от 14.09.2012 N 2201.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены к МОСП г. Челябинска и МИФНС N 22 в порядке общеискового производства.

В судебном заседании представитель общества "АвиаСервис" пояснил суду апелляционной инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) спорного имущества обществом не обжаловались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Между тем из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что арестованное имущество принадлежит истцу, последний не согласен лишь с тем обстоятельством, что арестовано такое имущество, отчуждение которого негативным образом скажется на деятельности предприятия, при том, что у общества достаточно иного имущества, чтобы погасить недоимку в сумме 289 228 руб. 93 коп.

Установив, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункты 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего способа защита, выбранного истцом.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом "АвиаСерис" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, основанными на неправильном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "АвиаСервис" по квитанции от 23.05.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 148).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "АвиаСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-22728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова