Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 14АП-4386/07

г. Вологда

13 декабря 2007 г.

Дело N А13-1884/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Я.,

при участии от МУП "Аспект" конкурсного управляющего Мальцева Д.В., от МУП "Кубенское ЖКХ" Кузнецовой С.Г. по доверенности от 19.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2007 по делу N А13-1884/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аспект" Вологодского муниципального района (далее - МУП "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района (далее - МУП "Кубенское ЖКХ") о взыскании 69 204 руб. 53 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2005 N 3л.

Решением суда от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Аспект" в пользу МУП "Кубенское ЖКХ" взыскано 2576 руб. 14 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Аспект" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 29 000 руб. основного долга и расходы по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал выполнение работ на заявленную сумму, не предоставил счета-фактуры и акты выполненных работ, не сдал результат заказанных работ.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 29 000 руб., поскольку на данную сумму представлены необходимые документы и результаты исследований.

Представитель МУП "Кубенское ЖКХ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение изменить, взыскав с ответчика 29 000 руб. и распределив расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП "Аспект" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между МУП "Аспект" (исполнитель) и МУП "Кубенское ЖКХ" (заказчик) заключен договор N 3л возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства провести работы в аккредитованной экологической лаборатории производственного контроля по определению качества вод: питьевой, сточной и воды поверхностной рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 3.4 заказчик производит платежи в десятидневный срок с даты получения от исполнителя счета-фактуры.

Раздел 4 договора предусматривает порядок сдачи (приемки) работ, согласно которому по окончании выполнения работ стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонам до 31.12.2006 (пункт 5.1).

За выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 127 964 руб. 17 коп. Ответчик оплатил услуги в размере 58 759 руб. 64 коп., в том числе путем взаимозачета на сумму 18 759 руб. 64 коп.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в порядке применения статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что задолженность подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с данным выводом.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлены акты, подписанные как истцом, так и ответчиком, согласно которым МУП "Аспект" оказало, а МУП "Кубенское ЖКХ" приняло выполненные полностью и в срок услуги на общую сумму 121 983 руб. 69 коп. (акты N N 62, 137, 155, 198, 221, 289). По данным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем истец не представил доказательств выполнения работ на 5980 руб. 48 коп. Имеющийся в материалах дела счет-фактура N 197 на указанную сумму не является в силу статьи 68 АПК РФ объективным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку ответчиком документ не подписан и оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с непредставлением истцом результатов исследований, не принимается во внимание, так как условиями договора стороны в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели их выдачу после оплаты выполненной работы. Поскольку данное обязательство в соответствии с условиями договора возникает у исполнителя после выполнения заказчиком платежей за выполненные работы, а исковые требования заявлены о взыскании непосредственно данных платежей, исследование вопроса о выдаче ответчику результатов работ находится за пределами настоящего спора и может быть заявлено самостоятельным требованием.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела в части взыскания 5980 руб. 48 коп. и соответственно распределения судебных расходов.

Расходы, понесенные подателем жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2007 года по делу N А13-1884/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Аспект" Вологодского муниципального района 65 577 руб. 57 коп., в том числе 63 224 руб. 05 коп. задолженности и 2353 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аспект" Вологодского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района 148 руб. 75 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова