Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3399/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А44-3623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-3623/2011 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮА" (ОГРН 1037842007060, далее - ООО "ЮА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426, далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская") о взыскании 58 211 063 руб. 44 коп., в том числе 35 440 426 руб. 83 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договорам строительного подряда от 28.05.2008 N 41СП в сумме 6 525 155 руб., от 30.03.2008 N 29СП в сумме 842 000 руб., от 01.07.2008 N 37 СП в сумме 775 827 руб., от 20.07.2008 N 35СП в сумме 940 423 руб., от 01.09.2008 N 39СП в сумме 717 444 руб., от 08.04.2009 N 14/04ЮА в сумме 799 615 руб. 20 коп., от 16.05.2009 N 17СП в сумме 967 869 руб., от 09.06.2009 N 18СП в сумме 967 869 руб., от 30.06.2009 N 20СП в сумме 967 869 руб., от 06.07.2009 N 10СП в сумме 669 541 руб., от 06.07.2009 N 11СП в сумме 669 541 руб., от 28.07.2009 N 22СП в сумме 967 869 руб., от 05.08.2009 N 12НО (дополнительные соглашения от 05.08.2009 N 1 - 2) в сумме 471 580 руб. 14 коп., от 07.08.2009 N 12СП в сумме 669 541 руб., от 07.08.2009 N 13СП в сумме 669 541 руб., от 14.08.2009 N 28НП в сумме 997 035 руб., от 27.08.2009 N 23СП в сумме 967 869 руб., от 10.09.2009 N 15НО в сумме 965 000 руб., от 20.09.2009 N 21 СП (дополнительные соглашения от 20.09.2009 N 1 - 3) в сумме 977 035 руб., от 07.09.2009 N 14СП в сумме 669 541 руб., от 07.09.2009 N 15СП в сумме 669 541 руб., от 15.09.2009 N 24СП в сумме 967 869 руб., от 01.11.2009 N 11/09ЮА в сумме 11 604 852 руб., и 22 770 636 руб. 61 коп. штрафных санкций, а также о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. издержек истца на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 058 474 руб. 15 коп., исключив из расчета задолженность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2 к договору подряда от 28.05.2008 N 41-СП в связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям, и 22 559 525 руб. 61 коп. пеней за период с 23.09.2008 по 09.07.2012, всего 43 617 999 руб. 76 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "ЮА" работ. От требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу ООО "ЮА" взыскано 33 330 856 руб. 08 коп., в том числе 21 058 474 руб. 15 коп. задолженности и 12 272 381 руб. 93 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя прекращено.

ООО "Птицефабрика "Новгородская" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 26 646 873 руб. 05 коп., в том числе 21 058 474 руб. 15 коп. задолженности, 5 588 398 руб. 90 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 139 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что суду первой инстанции следовало снизить неустойку исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам по Новгородской области в размере 11,63%. Отклонение судом первой инстанции довода о том, что договор подряда от 28.05.2008 N 41 СП является недействительным в силу того, что подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО "Птицефабрика "Новгородская" с превышением полномочий, указанных в доверенности, и в последующем не получил одобрения, не основано на законе. Вывод суда о том, что сторонами не согласована сумма сделки, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость работ, выполняемых истцом по договору, согласовывается сторонами отдельно по каждому объекту путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору равна стоимости работ по всем подписанным сторонами дополнительным соглашением. Вывод суда о последующем одобрении сделки ответчиком противоречит нормам действующего законодательства, так как подписание актов выполненных работ неустановленным лицом от имени ответчика по договору от 28.05.2008 N 41СП и признание долга представителями ответчика в судебном заседании не свидетельствуют о последующем одобрении сделки, а лишь подтверждают потребительскую ценность выполненных работ для ООО "Птицефабрика "Новгородская" и желание ими воспользоваться. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был признать договор от 28.05.2008 N 41СП недействительным и применить последствия недействительности сделки, а так как не имеется возможности возвратить в натуре все полученное по сделке, взыскать стоимость работ. Взыскание пеней по указанному договору ответчик считает неправомерным, поскольку данный договор является недействительной сделкой. Апеллянт считает, что взыскание с ответчика пеней в размере 5 588 398 руб. 90 коп. является правомерным и разумным с учетом положений действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮА" (подрядчик) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (заказчик) в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года заключено 23 договора строительного подряда на выполнение работ по ремонту и модернизации объектов ООО "Птицефабрика "Новгородская", в том числе:

- договор подряда от 28.05.2008 N 41СП с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 N 1-7 на работы по очистке и окраске птичника N 1 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; на работы по очистке и окраске птичника N 4 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; на работы по очистке и окраске птичника N 7 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; на работы по очистке и окраске птичника N 6 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; на работы по очистке и окраске птичника N 8 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; на работы по очистке и окраске птичника N 5 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; на работы по очистке и окраске птичника N 3 на бройлерной зоне на сумму 932 165 руб.; всего с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 6 525 155 руб.;

- договор подряда от 30.03.2008 N 29СП на модернизацию консервного цеха птицефабрики "Новгородская" (с учетом НДС) на общую сумму 842 000 руб.;

- договор подряда от 01.07.2008 N 37СП с дополнительными соглашениями от 18.07.2008 N 1-2 на реконструкцию магазина "Бройлер" на сумму 380 002 руб. и на модернизацию помещения охраны на птицефабрике на сумму 395 825 руб., всего (с учетом НДС) на общую сумму 775 827 руб.;

- договор подряда от 20.07.2008 N 35СП на выполнение работ по устройству подъездов к окнам выгрузки цыплят птичников бройлерной зоны N 1 птицефабрики (с учетом НДС) на общую сумму 940 423 руб.;

- договор подряда от 01.09.2008 N 39СП на выполнение работ по устройству отмостков и подъездов к птичникам N 2, 3 бройлерной зоны N 1 птицефабрики (с учетом НДС) на общую сумму 717 444 руб.;

- договор подряда от 08.04.2009 N 14/04ЮА на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 799 615 руб.;

- договор подряда от 16.05.2009 N 17СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 967 869 руб.;

- договор подряда от 09.06.2009 N 18СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 967 869 руб.;

- договор подряда от 30.06.2009 N 20СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 967 869 руб.;

- договор подряда от 06.07.2009 N 10СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 669 541 руб.;

- договор подряда от 06.07.2009 N 11СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами, с учетом НДС на общую сумму 669 541 руб.;

- договор подряда от 28.07.2009 N 22СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 967 869 руб.;

- договор подряда от 05.08.2009 N 12НО с дополнительными соглашениями от 05.08.2009 N 1-2 на модернизацию птичников N 2, N 9 птицефабрики на сумму 92 520 руб. и на модернизацию помещений почты и акушерского пункта на сумму 379 060 руб., всего (с учетом НДС) на общую сумму 471 580 руб.;

- договор подряда от 07.08.2009 N 12СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 669 541 руб.;

- договор подряда от 07.08.2009 N 13СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 669 541 руб.;

- договор подряда от 14.08.2009 N 28НП на выполнение модернизации убойного цеха и цеха утилизации ООО "Птицефабрика "Новгородская" в соответствии с ТЗ и локальными сметами на общую сумму 997 035 руб.;

- договор подряда от 27.08.2009 N 23СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 967 869 руб.;

- договор подряда от 10.09.2009 N 15НО на выполнение работ по модернизации убойного цеха (склад материалов и камеры заморозки) птицефабрики (с учетом НДС) на общую сумму 965 000 руб.;

- договор подряда от 20.09.2009 N 21СП с дополнительными соглашениями от 20.09.2009 N 1-3 на реконструкцию санпропускника убойного цеха на сумму 414 728 руб.; на косметический ремонт холодильных камер убойного цеха на сумму 136 116 руб.; на реконструкции систем водопровода, канализации, отопления на сумму 426 191 руб.; всего (с учетом НДС) на общую сумму 977 035 руб.;

- договор подряда от 07.09.2009 N 14СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 669 541 руб.;

- договор подряда от 07.09.2009 N 15СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 669 541 руб.;

- договор подряда от 15.09.2009 N 24СП на выполнение модернизации объектов птицефабрики в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 967 869 руб.;

- договор подряда от 01.11.2009 N 11/09ЮА на выполнение модернизации убойного цеха, бройлерной зоны, помещений для персонала, камеры шоковой заморозки в соответствии с ТЗ и локальными сметами (с учетом НДС) на общую сумму 11 604 852 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров подряда оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.9 и 16.8 договоров за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день в течение всего периода просрочки.

Истцом обязательства по договорам выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 35 440 426 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и признав их обоснованными по праву и по размеру взыскал сумму долга в полном объеме, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12 272 381 руб. 93 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ на общую сумму 35 440 426,83 руб. подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика заявили возражения относительно качества выполненных истцом работ и их объема, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил".

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 15.06.2012 N 067/16 объемы и виды работ, фактически выполненные ООО "ЮА" по 23 договорам подряда соответствуют объемам и видам работ, указанным в соответствующих актах приемки выполненных работ. Качество выполненных ООО "ЮА" работ соответствует условиям договоров, а также строительным нормам и правилам. Отступлений и нарушений технологии выполнения работ в процессе строительства (отделки) на исследуемых объектах не выявлено. Вместе с тем суммарная стоимость выполненных истцом работ составила 35 005 007 руб. вместо заявленных ООО "ЮА" 35 440 426 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что исследование помещений экспертом проводилось методом визуального осмотра и сопоставления полученных данных с заключенными сторонами договорами, локальными сметами и актами выполненных работ, в процессе исследования экспертом выполнялись фотофиксация цифровым аппаратом и обмеры фактических объемов выполненных работ, иные методы исследования, как следует из заключения эксперта N 067/16 и его пояснений в судебном заседании, экспертом не применялись.

Определением от 18.07.2012 в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил негосударственному экспертному учреждению ООО "Центр Экспертизы".

В силу заключения ООО "Центр Экспертизы" N 565-СТ с дополнением от 11.03.2013 суммарная сметная стоимость фактически выполненных работ, не превышающих объемы, указанные в договорах подряда по "договорным" расценкам, с учетом исправления неточностей, составила 25 984 734 руб.

В судебном заседании исходя из заключений экспертов, истец уменьшил сумму основной задолженности до 21 058 474 руб. 15 коп.

Представители ответчика сумму задолженности в размере 21 058 474 руб. 15 руб. признали.

Поскольку доказательств уплаты суммы долга в размере 21 058 474 руб. 15 руб. на момент рассмотрения судом спора ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты обязательств по договорам истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2008 по 09.07.2012 в размере 22 559 525 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, за исключением начисления неустойки по договору от 28.05.2008 N 41-СП, который ответчик считает недействительным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Птицефабрика "Новгородская" ходатайствовала о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до 5 542 078 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам по Новгородской области за период с августа 2011 по январь 2013 года.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 Постановления N 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам по Новгородской области в размере 11,63 и обоснованно отклонил их поскольку указанная ставка определена по данным отчетности формы N 0409128 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по средствам, предоставленным кредитной организацией" за период с августа 2011 года по январь 2013 года, в то время как период просрочки исполнения обязательств по спорным договорам составил более 4 лет (с сентября 2008 по июль 2012 года), доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам за весь период просрочки платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1% (36% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как средняя учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, за период с сентября 2008 года по июль 2012 года составила 9,8% годовых, а также учитывая, что истцом сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения обязательства суду не представлено и размер неустойки превышает сумму долга, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 12 272 381,93 руб., исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России (19,6%), действующей в период нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 28.05.2008 N 41СП является недействительным в силу того, что подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО "Птицефабрика "Новгородская" с превышением полномочий, указанных в доверенности, и в последующем не получил одобрения в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ, судом первой инстанции также отклонен обоснованно.

Судом установлено, что между сторонами был заключен рамочный договор от 28.05.2008 N 41-СП. При этом в пункте 1.2 договора определено, что виды выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения согласуются сторонами отдельно по каждому объекту путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Рамочный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. Он также является безвозмездным, так как данным договором не предусматривается плата или иное встречное предоставление в пользу какой-либо стороны. Существо рамочного договора как исходного соглашения сторон, фиксирующего их основные договоренности, не предполагает уплаты цены или какого-либо имущественного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку рамочный договор от 28.05.2008 N 41-СП не содержит цены, то Прокофьевым Е.В. при подписании договора не были превышены полномочия на его заключение от имени ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-3623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова