Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6165/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-3899/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6165/2013

на определение от 19.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3899/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лысенко Галины Андреевны, Лысенко Сергея Иннокентьевича о возмещении судебных расходов

по делу по заявлениям Арясова Евгения Евгеньевича, Арясовой Натальи Валентиновны, Полулях Антонины Анатольевны, Лысенко Галины Андреевны, Лысенко Сергея Иннокентьевича, Бородкиной Ирины Владимировны, Вашкевич Анатолия Павловича, Суворовой Ольги Станиславовны, Суворова Валерия Иннокентьевича, Сычевой Елены Петровны, Киняк Сергея Михайловича, Акуленко Виктора Ивановича, Хархан Галины Филипповны, Косарева Ивана Михайловича, Хайрулина Рината Шарифулловича

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

заинтересованные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь", Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны.

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - Пилипенко А.Ю. по доверенности от 30.02.2013, служебное удостоверение N 296253;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявители - Лысенко Галина Андреевна, Лысенко Сергей Иннокентьевич обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации 150 000 рублей судебных расходов, в том числе в пользу заявителя - Лысенко Галины Андреевны 75 000 рублей судебных расходов, в пользу заявителя - Лысенко Сергея Иннокентьевича 75 000 рублей судебных расходов.

Определением от 19.04.2013 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Лысенко Сергея Иннокентьевича и Лысенко Галины Андреевны взыскано по 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России, а не территориальные органы. Полагает, что поскольку Федеральная служба судебных приставов России не была привлечена к делу в качестве ответчика по данному делу, то взыскание за счет казны Российской Федерации судебных расходов неправомерно. Сумму взысканных судебных расходов считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 предъявленные по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным постановление от 24.11.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства N 5/4/33758/61/2009, в части наложения ареста, применения запретов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:187, 25:28:050053:188, 25:28:050053:190, 25:28:050053:192, 25:28:050053:193, 25:28:050053:195, 25:28:050053:196, 25:28:050053:199, 25:28:050053:200, 25:28:050053:201, 25:28:050053:202, 25:28:050053:209, 25:28:050053:212, как не соответствующее требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявители представили в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N 012-068 и 012-069 от 02.04.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 046 и N 047 от 02.04.2012, акты приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012.

Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, признал обоснованными и разумными требования Лысенко Г.А. и Лысенко С.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся главным распорядителем федерального бюджета, не была привлечена к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обладает статусом юридического лица и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-3899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков