Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19284/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-3715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-3715/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланга-СП" (ОГРН 1027804918415, ИНН 7810147607, 196240, г.Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 2, корп.3, лит.А) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "Карат" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11) о взыскании - 1 003 292 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротова А.В. по доверенности N 8 от 03.12.2012;

от ответчика - Понявин В.В. по доверенности б/н от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланга-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании 1 003 292 руб. 00 коп., из них: 944 716 руб. 55 коп. основной долг по договору поставки N 389/09 от 01.06.2009 г., 58 575 руб. 60 коп. неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора по состоянию на 24.12.2012 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом уточнен размер неустойки по состоянию на 09.04.2013, который составил 153 983 руб. 58 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. В судебном заседании 14.03.2013 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ланга-СП" неустойки за просрочку поставки товара в размере 67244,14 руб., которое принято судом к рассмотрению, поскольку встречный иск подан с соблюдением требованиям ст. 126 АПК РФ и соответствует условию п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и встречное требование направлено к зачету первоначальных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования ООО "Ланга СП" и ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" удовлетворены, произведен зачет подлежащих взысканию денежных средств.

В результате произведено зачета по удовлетворенным первоначальному и встречному иска, судом первой инстанции взыскано с ООО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ООО "Ланга СП" 944 716 руб. (девятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 55 коп. задолженности и 86 738 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 44 коп. неустойки (всего 1 031 451 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 99 коп.), а также 23 738 (двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки до 15 387 руб. 67 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По существу установленных судом обстоятельств и размеру долга решение суда ответчик не оспаривает.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражает против доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором поставки N 389/09 от 01.06.2009 г. ООО "Ланга-СП" поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 1102590,73 руб., что подтверждено товарными накладными с отметкой о получении товара Грузополучателем, заверенные печатью ответчика. Ответчик частично рассчитался за полученный товар, задолженность Ответчика составила 944716, 55 коп., о взыскании которой заявлен иск.

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Ланга - СП" о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

За нарушение порядка отплаты поставленного товара п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки, пунктом 5.4 - за недопоставку товара покупателю, под которой понимается поставка товара в меньшем количестве, чем это указано в согласованной сторонами заявке.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Ланга -СП" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 153983,58 руб. по состоянию на 09.04.2013, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также судом установлено и документально подтверждены обстоятельства нарушения ООО "Ланга-СП" сроков поставки и недопоставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании с ООО "Ланга-СП" договорной неустойки, предусмотренной п. 5.4, 5.5 договора в размере 67244,14 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сослался на недоказанность ответчиком указанных обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя единственный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ Брему доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-3715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова