Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8060/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

дело N А55-34768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Шакшина Е.Б., доверенность от 02.07.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-34768/2012 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения научно-технических разработок" (ИНН 6315300270 ОГРН 1026300970970), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Центр" (ИНН 5611020144 ОГРН 1025601721177), г. Оренбург, о взыскании 924 536 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, закрытое акционерное общество "Центр внедрения научно-технических разработок" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-Центр" (далее - ответчик), о взыскании 954 536 руб. 25 коп., в том числе: 740 000 руб. -задолженность по договору займа от 22.04.2009, 214 536 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-34768/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-34768/2012 в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, поскольку в условиях договора определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Самары, тогда как такого суда не существует. Полагает, что в данном случае дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-34768/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором беспроцентного займа от 22.04.2009 по условиям которого ЗАО "ЦВНТР" (займодавец), предоставляет ООО "Система-Центр" (заемщику), денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 22 декабря 2009 года (л.д.6).

В соответствии с п. 3 заключенного сторонами договора, настоящий договор займа является беспроцентным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 334 от 22.02.2009 и N 336 от 23.04.2009.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец уменьшил свои требования до 924 536 руб. 25 коп.

Указанное уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что факт предоставления денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, возврат денежных средств ответчиком произведен частично и с нарушением установленного в договоре срока, доказательства погашения долга в полном объеме на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 710 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 536 руб. 25 коп.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в п. 9 договора беспроцентного займа от 22.04.2009 года о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Самары, фактически направлено на волю сторон о выборе подсудности по месту нахождения истца, а ошибочное указание в договоре "Арбитражный суд г. Самары" вместо "Арбитражный суд Самарской области", не влияет на соглашение сторон о выборе подсудности.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик свой обоснованный расчет, с указанием суммы, подлежащей взысканию, не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области от ответчика какие-либо возражения относительно заявленного иска не поступили, в связи с чем оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в соответствии с договором займа от 22.03.2009 г., который был направлен в адрес истца, срок возврата займа установлен до 01.09.2010 г. Указанный договор (неподписанный сторонами) приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Представленные истцом доказательства в обоснование иска оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-34768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина