|
05 августа 2010 г.
|
Дело N А60-10077/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Булкиной А.Н,
Нилоговой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гомзяковой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года, принятое судьями Соловцовым С.Н, Пшеничниковой И.В, Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-10077/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом Негосударственной некоммерческой организации "Фонд конверсии и развития Комбината "Электрохимприбор"
в судебном заседании участвовали:
от ФНС России: Гуторова Е.В. (паспорт, дов. от 21.09.2009),
Прожиря О.В. (паспорт, дов. от 21.09.2009),
от должника: Симакова Е.А. (паспорт, дов. от 10.01.2009),
Сединкина Я.В. (паспорт, дов. от 10.01.2009),
Федорищева И.П. (паспорт, дов. от 27.06.2008),
(иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Федеральная налоговая служба (Инспекция по г. Лесному Свердловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Негосударственной некоммерческой организации "Фонд конверсии и развития Комбината "Электрохимприбор" (далее - Должник). Заявление было обосновано наличием у Должника непогашенной в течение более трёх месяцев задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6.760.730 руб., выявленной в результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года. По итогам камеральной проверки налоговым органом принято решение о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 1957, которым, в частности, Должнику было предложено уплатить недоимку по НДС в вышеуказанном размере. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговым органом в отношении Должника были последовательно вынесены требование об уплате налога от 31.12.2008 N 1144, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 21.01.2009 N 1860, решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 30.01.2009 N 1.
Установив соблюдение со стороны налогового органа установленного Налоговым кодексом РФ порядка принудительного взыскания недоимки с Должника, арбитражный суд определением от 22.04.2009 признал заявленные Федеральной налоговой службой требования к Должнику обоснованными и ввёл в отношении Должника наблюдение, утвердив временным управляющим Мазуровского Д.В.
В последующем в рамках дела N А60-22574/2009 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009, оставленным в силе постановлением от 09.12.2009 апелляционной и постановлением от 22.03.2010 кассационной инстанций, вынесенное налоговым органом решение о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2008 N 1957 признано недействительным.
В этой связи определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 настоящее дело о банкротстве Должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 30.03.2010 в отношении того, какое из числа предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу оснований применено судом при вынесении названного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судьи Соловцов С.Н, Пшеничникова И.В, Рогожина О.В.) разъяснено, что правовым основанием для прекращения производства по настоящему делу является абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу (т. 3 л.д. 5-7).
Федеральная налоговая служба, обжалуя определение от 15.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать иное правовое основание прекращения производства по делу о банкротстве - абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку Должник, обращаясь к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, обосновывал его погашением задолженности по требованиям кредиторов. Кроме того, по мнению налоговой службы, суд не вправе был делать вывод о признании необоснованными требований заявителя, поскольку их правомерность подтверждена постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2009, принятым в рамках настоящего дела. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, даже с учетом отмены решения от 27.10.2008 N 1957 имелись основания для продолжения дела о банкротстве, поскольку помимо требований об уплате 6.760.730 руб. задолженности по НДС к Должнику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве были обращены требования по недоимке по иным налогам и по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ, которые были удовлетворены Должником уже в ходе наблюдения.
В письменном отзыве Должник высказывает согласие с обжалуемыми выводами суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представители Федеральной налоговой службы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Должника просили апелляционный суд отказать в жалобе в связи с её необоснованностью.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 179 АПК РФ принявший решение арбитражный суд в случае неясности этого решения вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение без изменения его содержания.
В тексте определения от 30.03.2010 арбитражным судом первой инстанции изложены приведенные Должником в ходатайстве о прекращении производства по делу доводы о необходимости такого прекращения в связи с полным погашением задолженности по требованиям кредиторов должника. Также суд изложил обстоятельства, сопутствовавшие обращению Должника с указанным ходатайством. Однако, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Должника и прекратив производство по делу, сославшись на статью 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, тем не менее, в определении от 30.03.2010 не указал конкретное основание для прекращения производства по делу из числа предусмотренных положениями статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение от 30.03.2010 содержало в себе неясность, которая была судом устранена по ходатайству Должника посредством издания обжалуемого определения от 15.06.2010.
Разъяснение суда о том, что правовым основанием для прекращения производства по настоящему делу является абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и не изменяет содержание определения от 30.03.2010.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учит
