Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2497/13

г. Чита

8 июля 2013 г.

Дело N А58-829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новация-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-829/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новация-С" (ИНН 1435119860, ОГРН 1031402025907) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным бездействия, постановлений от 05.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 12.11.2012 г.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Якутинвестстрой" (ИНН 1435187490, ОГРН 1071435008578), Лугинова Татьяна Ильинична,

(суд первой инстанции Шевелев В. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от УФССП по ИО: не явился,

от ООО "Якутинвестстрой": не явился,

от Лугиновой Т. И.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация-С" (далее - заявитель, ООО "Новация-С", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ткалиной Е.Ф., выразившееся в не направлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П., выразившееся в не направлении должнику постановления от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П., выразившееся в не направлении должнику постановления от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги в установленные законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ткалиной Е.Ф. об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012; о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П., выразившееся в не направлении должнику постановления от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права в установленные законом сроки, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги в установленные законом сроки признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 г. не нарушает нормы Закона об исполнительном производстве. Заявителем не оспорен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении оставшихся требований заявителя.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО "Якутинвестстрой" и Лугинова Т. И. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, а, напротив, указало на свое согласие с решением суда, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию: бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 г.; постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.10.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, от 01.11.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, от 12.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В части удовлетворения заявленных ООО "Новация-С" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС N 005081824 от 8.06.2012 г. по делу N А58-1398/2012 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баженовым В. Г. возбуждено исполнительное производство N23302/12/37/14 в отношении ООО "Новация-С" о взыскании в пользу ООО "Якутинвестстрой" 8 330 400 руб.

05.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ткалина Е.Ф. вынесла постановление N 345968/12/37/14 об участии специалиста в исполнительном производстве.

ООО "Оценочная фирма "Стандарт" проведена оценка свайного поля под производственно-бытовой комплекс, составлен отчет N 240-О от 10.10.2012, рыночную стоимость свайного поля определила в размере 5975000 руб.

01.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. вынесено постановление об оценке вещи или имущества. Согласно указанному постановлению свайное поле под производственно-бытовой комплекс оценен в 5975000 руб.

12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению свайное поле под производственно-бытовой комплекс передано в Росимущество на реализацию.

Указанные постановления в установленный законом срок должнику направлены не были. В связи с чем, не согласившись с бездействием и указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению (вручению) должнику копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 г.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены положениями пунктом 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баженов В.Г. вынес постановление N 296462/12/37/14 о возбуждении исполнительного производства N 23302/12/37/14 в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии АС N005081824 от 08.06.2012 г. по делу NА58-1398/2012.

09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника - свайное поле под производственно-бытовой комплекс, площадь застройки 703,8 кв. м. степень готовности 5%, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 2А. Актом о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2012 г. арестовано имущество должника.

06 августа 2012 года было принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Присвоен N 19349/12/37/14/СД.

05 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N 345968/12/37/14 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебным приставом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: обладающий специальными знаниями в области оценки -Лугинова Татьяна Ильинична.

По результатам проведенной оценки исполнителем был представлен Отчет N 240-О об оценке рыночной стоимости свайного поля под производственно-бытовой комплекс, площадь застройки 703,8 кв. м., принадлежащего ООО "Новация-С", расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Можайского, 2А. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 5 975 000, руб.

В соответствии со статьями 6, 14, 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом 1 ноября 2012 года было принято постановление об утверждении результатов оценки должника, которым постановлено принять отчет N 240-О об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не оспорен в судебном порядке отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием об оспаривании, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2012 г., которым принят отчет N 240-О. В заявлении указаны конкретные доводы относительно отчета об оценке имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об оспаривании должником отчета об оценке N 240-О, выполненного Лугиновой Т.И., следует рассматривать отдельно от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2012, не соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность вынесенного решения в связи со следующим.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности результатов оценки.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность, применен сравнительный подход; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о его физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

Между тем, ООО "Новация-С" не представлены суду доказательства, опровергающие отчет независимого оценщика и указывающие на нарушение им требований Закона об оценочной деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N ВАС-14185/11.

С учетом того, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении результатов оценки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 названной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указана начальная цена, указанная в постановлении об оценке имущества от 01.11.2012 г. (5 975 000 руб.).

В связи с чем, несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неясности (опечатка в постановлении от 12.11.2012 г.) не позволяют однозначно определить дату вынесения постановления об оценке имущества, а также, что в данном случае не имело место быть опечатке (вместо 01.11.2012 г. указана дата постановления об оценке имущества - 12.11.2012 г.).

Указанная опечатка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления от 12.11.2012 г.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Обществом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 01.11.2012 г. и о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2012 г. Закону, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Из всего вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-829/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов