Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6187/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-5764/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционное производство N 05АП-6187/2013

на решение от 16.04.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5764/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию

при участии:

от истца - Сушинский К.К. по доверенности от 08.04.2012, паспорт.

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с иском о взыскании задолженности за поставленную в июле-октябре 2012 по договору энергоснабжения от 08.02.2012 N 18Ю/СО электроэнергию в сумме 3 990 053 рубля 31 копейка и 30 801 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 14.12.2012, а всего - 4 020 854,37 руб. (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая размер задолженности и основания ее возникновения, тем не менее в иске просил отказать. По мнению заявителя, истец, предъявляя к взысканию лишь часть из образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов, тем самым добровольно отказался от взыскания суммы в полном объеме. Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, имея цель уклониться от уплаты государственной пошлины, исчисленной от действительной суммы задолженности, подает иск на сумму, позволяющую уплатить государственную пошлину в минимальном размере, и после принятия искового заявления к производству суда увеличивает исковые требования. Поэтому суд должен принимать увеличение исковых требований только в случае добросовестности и обоснованности действий истца. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") и ОАО "РЭУ" (Потребитель, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 18Ю/СО в границах Сахалинской области, согласно которому ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии, и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя (Абонента), а Потребитель (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2. установлено, что точки постановки электрической энергии (мощности) Потребителя (Абонента) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств),определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 6 к договору).

В силу пункта 6.2. договора Потребитель (Абонент) оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет ОАО "Оборонэнергосбыт" в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца; полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в период с июля по октябрь осуществлял энергоснабжение принадлежащих ответчику объектов. В акте сверки за период январь 2012 - октябрь 2012,который подписан истцом и ответчиком без возражений, стороны признали наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 7 498 841,31 рубль. По представленным истцом доказательствам задолженность за период июль-октябрь 2012 года составила 4 136 629,10 рублей. Ответчик произвел частичное погашение долга, непогашенная задолженность составляет 3 990 053,31 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации про изводится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной электроэнергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 990 053 руб. 31 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 19.08.2012 по 14.12.2012 составила 30801 руб. 06 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов (л.д. 135) за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" не согласно со взысканием с него задолженности, поскольку полагает, что заявляя исковые требования в части основного долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами (48 000 руб. и 2 000 руб., соответственно) истец осознано отказался от взыскания задолженности в оставшейся сумме. Вместе с тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при увеличении суммы иска подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, ссылку жалобы на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении суммы иска, апелляционная инстанция находит необоснованной.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии. Согласно пунктам 9.7, 9.8 заключённого между сторонами договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Однако указанные положения договора не конкретизируют, каким способом должны совершаться переговоры (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок рассмотрения и порядок урегулирования спора и дачи ответа на претензию.

Таким образом, установленный договором порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 по делу N А59-5764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко