Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6279/13

г. Пермь

8 июля 2013 г.

Дело N А60-50117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Суслова О. В.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП ЖКХ Ачитского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-50117/2012

по иску ООО "Экогаз" (ИНН 6673121120, ОГРН 1056604780980)

к МУП ЖКХ Ачитского городского округа (ИНН 6637000320, ОГРН 1026601229500)

о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Терзиева Т.Н., доверенность от 17.06.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Экогаз" (далее - общество "Экогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ЖКХ Ачитского городского округа (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 828 224 руб. неосновательного обогащения, 59 001 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 06.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа по день фактического возврата денежных средств.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменено основание иска. В соответствии с заявлением от 29.03.2013 об уточнении исковых требований истец просит взыскать 2 828 224 руб. долга, состоящего из предварительной оплаты за услуги, которые фактически не оказаны по договору от 11.11.2010 N 12/07. Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленной в дело справкой от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной руководителями сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экогаз" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 11.11.2010 N 12/07, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению помещений для складирования оборудования заказчика и обеспечению охраны этого оборудования, вывозки и утилизации строительного мусора, земли и демонтированных строительных конструкций, обеспечивать заказчика необходимой строительной техникой и механизмами, предоставить заказчику возможность пользоваться электроэнергией и водой в период выполнения заказчиком строительных работ на объекте: газовая котельная N 4, расположенная по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Ачит, улица Кривозубова, дом 111а.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги поэтапно в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. по платежными поручениями от 11.11.2010 N 347, от 13.12.2010 N 453, от 27.12.2010 N 498.

Сторонами подписана справка от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 000 000 руб. по договору от 11.11.2010 N 12/07.

Обществом "Экогаз" (подрядчик) и комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2010 N 5, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по техническому перевооружению котельной N 4 в рабочем поселке Ачит Свердловской области, срок выполнения - до 15.12.2010 (пункт 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 1).

Сторонами контракта подписаны справки от 22.11.2010 N 1, от 09.12.2010 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 938 499 руб. 22 коп.

В письмах от 20.08.2012 N 826, от 03.09.2012 N 933 обществом "Экогаз" предложено исполнителю представить акты сдачи-приемки услуг по договору от 11.11.2010 N 12/07.

Указанные претензии оставлены предприятием без ответа.

Ссылаясь на то, что оплата услуг произведена в размере 3 000 000 руб., а стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет 170 775 руб. 50 коп., общество "Экогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение своих обязательств по договору на спорную сумму, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг.

Следовательно, этот факт может быть подтвержден в арбитражном суде не только актом в соответствии с пунктом 3.1 договора, но и иными доказательствами. Справка от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 000 000 руб. является допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в решении результаты оценки справки от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком в обоснование своих возражений против иска, мотивы отказа в ее принятии.

Вместе с тем справка от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписана обеими сторонами без возражений, свидетельствует об оказании исполнителем услуг на сумму 3 000 000 руб. и наличии основания для получения им спорных денежных средств в счет оплаты этих услуг. Иное не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 170 775 руб. 50 коп. отвергнут апелляционным судом, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, противоречит двусторонней справке от 30.12.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 436 руб. 13 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-50117/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Экогаз" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Экогаз" из федерального бюджета 4 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 467.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская