Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-3132/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон" (ИНН 2466232554, ОГРН 1102468040333)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2013 года по делу N А33-4969/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваллон" (далее - заявитель, общество, ООО "Аваллон") (ИНН 2466232554, ОГРН 1102468040333) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 04-13/7176П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аваллон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на не доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе его вины, поскольку нерезидент общества зарекомендовал себя как добросовестный партнер, при этом обществом были приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для контрагента - нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежи, оплаты штрафов; поставка товара была прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес были направлены претензии, велась претензионная работа.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Аваллон", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Аваллон".

Представитель ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аваллон" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО "Аваллон" (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания "ЮньЧоу", Китай (Покупатель) заключен контракт от 27.09.2010 N LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия указанного контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 27.09.2010 N LGW-006 ООО "Аваллон" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10100002/2275/0037/1/0. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, ООО "Аваллон" по контракту от 27.09.2010 N LGW-006 вывезено с территории России товара на общую сумму 2 638 612,38 долларов США. На счет ООО "Аваллон" в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0, составило 683 129,38 долларов США, в том числе 70 812,01 долларов США по декларации на товары (далее - ДТ) продекларированный по ДТ N 10606050/260911/0008876 на сумму 7 946,96 долларов США, по ДТ N 10606050/260911/0008881 на сумму 62 865,05 долларов США.

Товары по ДТ N 10606050/260911/0008876, N 10606050/260911/0008881 на общую сумму 70 812,01 долларов США оформлены 26.09.2011, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 N 44-07-18/00200 товар по ДТ N 10606050/260911/0008876 и ДТ N 10606050/260911/0008881 вывезен с территории таможенного союза в период с 13.10.2011 по 19.10.2011. Установленный контрактом от 27.09.2010 NLGW-006 срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 26.03.2012. Иностранная валюта в сумме 70 812,01 долларов США на счет ООО "Аваллон" в уполномоченном банке не зачислена, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0.

Должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, установив, что ООО "Аваллон" не обеспечило в срок до 26.03.2012 получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 70 812,01 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/260911/0008876 и ДТ N 10606050/260911/0008881 на свой банковский счет в банке ПС, составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 04-13/7176.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 04-13/7176П ООО "Аваллон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 552 434 рубля 71 копейка.

ООО "Аваллон", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 04-13/7176П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 04-13/7176 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 04-13/7176П вынесено уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 04-13/7176П вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Аваллон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией "ЮньЧоу" в установленный срок (180 календарных дней со дня оформления ГТД), то есть до 26.03.2012 в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный товар в сумме 70 812,01 долларов США не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, в том числе ссылается на условия пунктов 5.1 и 8.1 контракта от 27.09.2010 N LGW-006, которыми предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней продавец, а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки ООО "Аваллон" не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись, общество лишь уведомило нерезидента о необходимости уплаты штрафа (претензия от 29.03.2012), конкретный размер штрафа к уплате не предъявлялся, доказательств его уплаты или обращения за его взысканием в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Направление в адрес нерезидента претензий от 06.03.2012, 29.03.2012, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества, поскольку указанные действия произведены после нарушения срока оплаты и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки отсутствие вины не подтверждают. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента после 27.02.2012, так как данные действия сами по себе с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Ссылку общества на обстоятельства добросовестности нерезидента, которые, по мнению заявителя, следуют из уплаты им 1 955 483 долларов США, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок. Из материалов дела следует, что ООО "Аваллон" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа в 180 дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление всей суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО "Аваллон".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (1 552 434 рублей 71 копейка, что составляет 3/4 от неполученной обществом суммы).

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 552 434 рублей 71 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-4969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова