Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19185/13

8 июля 2013 г.

Дело N А40-142778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-142778/12 (в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что делу присвоен N А40-1142778/12)

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, 141411, Московская обл., г. Химки, уд. Панфилова, д. 19)

к ООО "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН 1097746195051, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, стр. 1 (правопредшественник - ООО "ТФК Логистик Юг" (ОГРН 1072353001115, 115172, г. Москва, уд. Наб. Котельническая, д. 1/15, стр. в/5), ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" (ОГРН 1020203433424, 117638, г. Москва, ш. Варшавское, д. 56, стр. 2)

о взыскании основного долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен Ю.Г. по дов. от 23.06.2013 г., Архипова О.А. по дов. от 10.04.2013 г.;

от ответчиков: от Сигай Р.Ю. по дов. от 09.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (кредитор/ арендодатель) предъявило иск к ООО "ИНТЕРЛАЙН" (должник/ арендатор), ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" (поручитель) о взыскании на основании Договору финансовой аренды от 31.03.2008 г. N 310308TFK и Договора поручительства от 31.03.2008 г. N 310308TFK/SA-1 (по курсу ЦБ РФ + 1%):

- солидарно с должника и поручителя 213400,94 Евро задолженности по арендной плате сроком платежа по 09.06.2012 г.; договорной неустойки в размере 14832,60вро, начисленной за период по 27.02.2010 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37524,96 Евро по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 6,9%, начисленных за период по 15.10.2012 г.;

- с поручителя договорной неустойки в размере 3468,25 Евро, начисленной за период по 29.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. (т. 3 л.д. 127-129) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчиком взыскано по 38513,87 руб. госпошлины по иску.

На состоявшееся решение ЗАО "Торново-финансовая компания "МТЕ Финанс" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 131-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся ООО "ИНТЕРЛАЙН" считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 72) и размещении информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 111).

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменения в части размера взыскиваемой госпошлины

Установлено, что между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (кредитор/ арендодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (правопреемник - ООО "ИНТЕРЛАЙН") (должник/ арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 31.03.2008 г. N 310308TFK на срок 48мес. по июнь 2012 г.

Договором аренды за просрочку в уплате арендатором арендной платы предусмотрено применение к нему неустойки по твердой ставке 10% от суммы просроченной оплаты.

Обязательства из данного Договора арендатором выполнялись с просрочкой, в связи с чем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-69504/09 с арендатора в пользу арендодателя присуждена ко взысканию договорная неустойка в размере 3468,25 Евро, начисленная за период по 29.04.2009 г.

В дальнейшем в нарушение Договора аренды арендатором также не внесена арендная плата в размере 213400,94 Евро сроком платежа по 09.06.2012 г.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал предоставленное Договором аренды право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его досрочного исполнения.

Действие Договора аренды прекратилось с 28.02.2010 г.

Однако по состоянию на 09.06.2012 г. объект аренды арендодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки в размере 14832,60вро, начисленной за период по 27.02.2010 г. (расчет - т. 1 л.д. 47-48) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37524,96 Евро по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 6,9% от суммы просроченной оплаты в год, начисленных за период по 15.10.2012 г. (расчет - т. 1 л.д. 49-50).

Также установлено, что между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (арендодатель/ кредитор) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" (поручитель) заключен Договор поручительства 31.03.2008 г. N 310308TFK/SA-1, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "ТФК Логистик Юг" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 31.03.2008 г. N 310308TFK.

Письмом исх. от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 103-104) кредитор потребовал от поручителя уплатить за должника просроченную арендную плату и начисленные неустойку, проценты.

Данное требование добровольно поручителем выполнено не было.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 614, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взыскании с поручителя солидарно с должником сумм всех вышеуказанных неисполненных денежных обязательств по уплате основного долга, неустойки и процентов, а также неустойки, присужденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-69504/09.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка с поручителя взысканию не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 4.1 Договора поручительства, следует, что стороны установили срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство.

По настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного обязательства по уплате арендной платы и неустойки по ставке 10% от просроченной суммы, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Это обусловливает возможное несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство.

Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договора поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).

Вывод о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии договора не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство, - соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9646/07 по делу N А40-62083/06-102-567.

Тем более, что Договором финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: до 09-го числа каждого месяца на протяжении 48мес., т.е. срок наступления обязательства по внесению первого платежа (арендной платы за июль 2008 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 09.07.2008 г., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (арендной платы за июнь 2012 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 09.06.2012 г.

То, что Договором финансовой аренды предусмотрено несколько повременных выплат с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 4 лет, - также не позволяют квалифицировать установленное в п. 4.1. Договорах поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство.

Иначе, если прийти к выводу о том, что по всем денежным обязательствам арендатора в количестве 48-ми с различным сроком исполнения, ограниченного периодом с 09.07.2008 г. по 09.06.2012 г., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 31.03.2013 г., так что с момента наступления срока оплаты первого арендного платежа поручительство действует 4 года и 8 мес., а с момента последнего арендного платежа поручительство действует 8 мес., - то при таком толковании Договоров поручительства получается, что в связи с заявлением арендатора о применении исковой давности судом применительно к ст. 199 ГК РФ подлежит вынесению решение об отказе в удовлетворении иска к арендатору во взыскании арендных платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, но не об отказе в удовлетворении заявленного к поручителю за аналогичный период иска, если он предъявлен до 31.03.2013 г.

Однако такое толкование противоречит норме ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, обязанность поручителя уплатить договорную неустойку, начисленную за период с 11.01.2009 г. по 27.02.2010 г., поскольку срок ее внесения наступил ранее годичного предшествующего предъявлению иска (29.10.2012 г.) периода, - прекратилась применительно к ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем неустойка присуждению ко взысканию с поручителя в пользу арендодателя не подлежит.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с поручителя в пользу арендодателя подлежит взысканию 37283,77 руб. госпошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было; суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-142778/12 отменить в части взыскания с ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" неустойки.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-142778/12 изменить в части размера взыскиваемой с ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" 37283,77 руб. госпошлины по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-142778/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.