Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16121/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-114482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФМРус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-114482/12 (118-1038), принятое судьёй Кондрашовой Е.В. по иску (заявлению) ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее истец)

к ЗАО "ФМРус" (далее ответчик) об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Перелыгина А.В. по доверенности от 14.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к ответчику об обязании возвратить машину фасовочно-упаковочную модели "Питпак М-Ш", ранее поставленную ЗАО "ФМРус" в рамках исполнения договора купли-продажи N 109 от 03 марта 2008 года в первоначальном состоянии без повреждений внешнего вида в комплектации, согласно Договора купли-продажи N 109 от 03 марта 2008 года и Технического задания.

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на вынесение обжалуемого решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между сторонами заключён договор N 109 купли-продажи машины фасовочно-упаковочная модели "Питпак М-Ш" в количестве 1 штука. Изготовителем оборудования является истец, стоимость оборудования составила 1 359 650 руб.

Поставка оборудования подтверждена, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82982/2009 от 06.12.2010, которым расторгнут договор N 109 и с истца в пользу ответчика взыскано 1 359 650 руб.

Как указано в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку покупатель (ответчик) отказался от договора и получил взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть продавцу товар, поскольку с даты отказа от договора не только лишается законных на него прав, но и неосновательно сберегает его за счёт другого лица - продавца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 по делу N А40-114482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФМРус" в федеральный бюджет 2000 руб госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова