Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5324/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-4483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-4483/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО", г. Москва, (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239),

о взыскании 530784 руб.,

при участии в заседании: от истца - Гусевой Н.В., представителя, доверенность от 03.06.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2013 N 80675 5, отчетом о публикации судебных актов от 27.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о взыскании 530784 руб. задолженности по договору от 16 марта 2010 года N 16/А-2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 176928 руб., поскольку ответчиком задолженность в этой сумме погашена, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4483/2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в части взыскания задолженности в сумме 176928 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 353856 руб. удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 353856 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16 марта 2010 года N 16/А-2010, а также 13615 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно договору от 16 марта 2010 года N 16/А-2010 оплата второго этапа производится при условии действия договора электроснабжения от 5 марта 2010 года N 12/Д-2010. В настоящее время договор электроснабжения является недействующим, поскольку истец отказался от его пролонгации, ответчик вправе не производить оплату по второму этапу.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. результатом работ договора от 16 марта 2010 года N 16/А-2010 стало создание на предприятии ответчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Данная система предоставляет организации возможность закупать электроэнергию с оптового рынка электроэнергии. Поставка электроэнергии может осуществлять любой энергосбытовой организацией, таким образом, результат работ по договору может быть использован ответчиком вне зависимости от того, с какой организацией заключен договор - электроснабжения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (заказчик) заключили договор от 16 марта 2010 года N 16/А-2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по разработке, монтажу, наладке и вводу в постоянную эксплуатацию на предприятии ответчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии с получением от открытого акционерного общества "АТС" паспорта соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (16 точек учета) техническим требованиям оптового рынка эксплуатации, с присвоением класса качества, а заказчик обязуется принять результат этой работы и его оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии определена в приложении N 2 "Календарный план работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" и в приложении N 3 "Протокол согласования договорной цены" и составляет 2119280 руб.

Обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 2, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 4, порядок приемки сдачи результата выполненных работ - в разделе 5, конфиденциальность, исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - в разделе 6, гарантийные сроки, качество и приемка автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, порядок разрешения споров - в разделе 9, особые условия - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 16 марта 2010 года N 16/А-2010 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору на проведение работ от 16 марта 2010 года N 16/А-2010 истец выполнил работы на общую сумму 2119280 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 23 июня 2010 года NN 1, 2, 3, от 1 ноября 2010 года NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 2119280 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 16 марта 2010 года N 16/А-2010 оплата второго этапа поставлена в зависимость от наличия действующего договора электроснабжения от 5 марта 2010 года N 12/Д-2010. В настоящее время договор электроснабжения является недействующим, поскольку истец отказался от пролонгации, следовательно, ответчик вправе не производить оплату по второму этапу.

Из анализа статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Факт выполнения истцом договорных обязательств на сумму договора и принятия работ ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23 июня 2010 года N N 1, 2, 3, от 1 ноября 2010 года N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, подписанными ответчиком без замечаний, по объему стоимости и качеству.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик воспользовался результатами выполненных работ исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы на сумму 353856 руб. выполнены истцом, результат работ находится у ответчика и используется последним, при чем использование результата не находится во взаимосвязи с наличием между сторонами договора энергоснабжения от 5 марта 2010 года N 12/Д-2010.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что у ответчика имеется возможность закупать электроэнергию с оптового рынка электроэнергии, что фактически им и сделано. Поставка электроэнергии может осуществлять любой энергосбытовой организацией, таким образом, результат работ по договору может быть использован ответчиком вне зависимости от того, с какой организацией заключен договор - электроснабжения. Ответчик не доказал обратное.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, выполненных подрядчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, плохого качества, другой стоимости.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин