Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5619/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-24834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ипсилон 9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-24834/2012 (судья Бахарева Е.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Юрис" (далее - ООО "Флагман-Юрис", истец) (г.Магнитогорск, ОГРН 1057420508078) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ипсилон 9" (далее - ООО "Компания "Ипсилон 9", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1117455003995) с исковым заявлением о взыскании 236 230 руб. 94 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2011, 18 048 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Ипсилон 9" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д.76-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заключенный между сторонами договор не предполагал его реального исполнения, а был направлен на погашение задолженности ООО "НПФ "ЭнергоСбережение". Таким образом, указанный договор по своей сути является притворной сделкой, а, следовательно, ничтожен с момента совершения на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, какие услуги были оказаны, время их оказания, предмет консультаций.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Компания "Ипсилон 9" (заказчик) и ООО "Флагман-Юрис" (исполнитель) подписан договор, предметом которого является представление интересов заказчика, оказание исполнителем консультационных, информационных, организационных и иных услуг с целью защиты интересов заказчика на территории Челябинской области, а также обработка текущей и аналитической информации, необходимой заказчику для принятия решений в сфере управления предпринимательскими рисками, выполнение поручений заказчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату работ по договору в форме ежемесячных платежей. Сумма каждого платежа определяется исходя из объема работ, выполненного исполнителем за истекший месяц.

Оплата производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета. Счета оплачиваются в течение 5-ти банковских дней после их получения заказчиком. Исполнение работ по договору стороны ежемесячно подтверждают подписанием акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В ноябре 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 236 230 руб. 94 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт об оказании услуг от 07.11.2011 N 000026 (л.д.13).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Флагман-Юрис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Ипсилон 9" 236 230 руб. 94 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2011, 18 048 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 236 230 руб. 94 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Флагман-Юрис" удовлетворил (л.д. 62-71).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора от 01.11.2011 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг, а также порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 07.11.2011, подписанным ООО "Компания "Ипсилон 9" без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 01.11.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 236 230 руб. 94 коп., суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Флагман-Юрис" и взыскал с ООО "Компания "Ипсилон 9" 236 230 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 18 048 руб. 04 коп. за период с 01.12.2011 по 17.12.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Флагман-Юрис" и взыскал с ООО "Компания "Ипсилон 9" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 048 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку не предполагал его реального исполнения, а был направлен на погашение задолженности ООО "НПФ "ЭнергоСбережение", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный договор оказания услуг либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между ООО "Компания "Ипсилон 9" и ООО "НПФ "ЭнергоСбережение".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, какие услуги были оказаны, время их оказания, предмет консультаций, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как предусмотрено в пункте 4.3 договора, исполнение работ по договору стороны ежемесячно подтверждают подписание акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 07.11.2011 N 000026, который подтверждает оказание истцом ответчику в ноябре 2011 года консультационных услуг по договору от 01.11.2011.

Принимая во внимание, что мотивированных замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг заказчик не имел, возражений относительно вида оказываемых услуг, а также периода их оказания не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные услуги считаются принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-24834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ипсилон 9" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ипсилон 9" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков