Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 16АП-1632/10

г. Ессентуки

11 августа 2010 г.

Дело N А63-1408/2010

11 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акоповой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-1408/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Акоповой Людмилы Георгиевны к администрации города Ставрополя, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимости, котельную литер В, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Артема, 18 (судья Довнар О.Н.),

в судебное заседание явились:

от ИП Акоповой Людмилы Георгиевны - Алферова М.З. по доверенности от 23.06.2010, Осипова Н.А. по доверенности от 23.06.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопова Людмила Георгиевна обратилась с иском к администрации города Ставрополя, с привлечением третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости - котельную, литер В, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема,18, на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-1408/2010 в удовлетворении заявленных требования отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обслуживания спорным объектом недвижимости имущества предпринимателя. Собственник не передавал истцу право пользования, владения имуществом.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать право собственности за Акоповой Людмилы Георгиевны на спорный объект недвижимости. Заявитель считает, что спорное имущество принадлежит предпринимателю, поскольку оно связано с имуществом предпринимателя принадлежащего ей на праве собственности, а также в спорном здании находится только тепловой узел по снабжению теплом зданий предпринимателя. По мнению заявителя, законных оснований для включения спорного имущества в муниципальную собственность не было. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, однако определения об отклонении заявленного ходатайства судом не выносилось, тем самым нарушив право заявителя на обжалование отказа в приостановлении производства. В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просили решении е суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество:

производственное с пристройками, литер К,к1,к2,кЗ,к4, площадью 224,5 кв.м.;

гараж складское с пристройкой проходной, литер площадью 247, 20 кв.м.;

производственное с пристройкой, литер Щ,щ1, площадью 76,5 кв.м.;

складское, литер И, площадью 221 кв.м.;

производственное складское, литер Ф, ф1,ф2, площадью 1372,90 кв.м.;

производственное с пристройками, литер А,а,а1,а2,аЗ,а4, площадью 3997, 10 кв.м.;

гараж, литер М1,М2, площадью 86,20 кв.м.;

склад, литер М, площадью 38,90 кв.м.,

расположенное адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, находится в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Недвижимость расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности Ставропольского края, кадастровый номер 26:12:030115:21, общей площадью 7890 кв.м, по адресу г.Ставрополь, ул.Артема,18, который предоставлен Министерством имущественных отношений Ставропольского края предпринимателю в аренду на основании договора N 3-12 аренды земельного участка от 21.04.2009 со сроком аренды с 21.04.2009 по 20.04.2014.

Вместе с тем, на указанном земельном участке находится здание котельной литер "В". Здание котельной числится в реестре муниципального имущества с 16 мая 2001 года, ранее числилось на балансе МУП "Теплосеть", что следует из ответа на запрос истца N 23-1592 от 21 апреля 2008.

12.12.2006 ГУП СК "Крайтехинвентаризация" выдан план объекта недвижимости -котельной, литер В, кадастровый номер 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В, по адресу город Ставрополь, ул.Артема,18 и выдан технический паспорт нежилого помещения - котельной, литер В,в,в1,в2,в3,в4,в5,в6,в7, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:1074/192:1001-101004,1007,1009-1017,1019/В, инвентарный номер 1074, общей площадью 231,6 кв.м по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Артема,18.

Письмом от 07.04.2008 N 12/027/2007-812 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указало, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на здание котельной, литер В, находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема-18.

Предприниматель, считая себя фактическим собственников спорного имущества, поскольку здание котельной имеет четко выраженный вспомогательный характер с производственным назначением - снабжение тепловой энергией зданий, принадлежащих Акоповой Л.Г. на праве собственности, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственность на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул.Артема,18, у истца возникла на основании сделок купли-продажи, спорный объект недвижимости (котельная) не является предметом сделки. Кроме того, собственник спорного имущества не передавал истцу право пользования, владения имуществом.

Довод заявителя, что оснований для включения имущества в муниципальную собственность не было, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по акту от 13.12.1988 Ставропольское полиграфическое объединение сдало, а предприятие "Теплосеть" приняло котельную и теплосети, балансовой стоимостью 19 768 руб., введенные в эксплуатацию в 1960 году. Письмом N 03 110 МУП "Теплосеть" сообщило ГУП "Ставропольская краевая типография" о передаче здания котельной по ул.Артема,18 по акту от 31.10.2001 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Согласно выписке от 06.12.2001 из реестра государственного имущества Ставропольского края, находящегося на балансе ГУП "Ставропольская краевая типография" спорное здание отсутствует. Спорное здание литер "В" отсутствует в акте приема-передачи недвижимого имущества на балансе ГУП "Краевые сети связи".

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в Перечне объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Ставрополя (приложение 1 к постановлению главы администрации Ставропольского края N 72 от 17.03.1992) указано предприятие "Теплосеть", а в приложении N 2 здание котельной (литер В), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема-18, отсутствует.

Таким образом, здание котельной не являлось государственной собственностью и не было передано в хозяйственное ведение ГУП "Ставропольская краевая типография" и ГУП СК "Краевые сети связи".

Между тем, право собственности муниципального образования г. Ставрополя на указанное здание котельной зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 129518. Указанные в свидетельстве о государственной регистрации права 26-АЖ 129518 наименование объекта -"производственное", площадь - 231,60 кв.м соответствуют кадастровому паспорту объекта от 16.10.2009, и ни кем не оспорено.

Основанием для регистрации права собственности явилось постановление главы администрации Ставропольского края "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории" N 72 от 17.03.1992 и постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991.

Ссылка заявителя на отсутствие объекта недвижимого имущества - здания котельной (литер В), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема-18, в постановлении главы администрации Ставропольского края N 72 от 17.03.1992, в приложениях к нему не является основанием для признания зарегистрированного права ответчика недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор о принадлежности спорных помещений ответчику, а рассматриваются основания для признания права за истцом. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о признании права собственности, входят обстоятельства, приводимые истцом в основание возникновения его права собственности у другого лица. Незаконность приобретения права собственности на спорный объект другим лицом не является основанием для приобретения права собственности заинтересованным лицом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание апелляционной инстанцией не принимаются. Диспозитивное правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен быть предусмотрен в содержании договора.

Иных оснований приобретения права собственности на спорную котельную предпринимателем не указано.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до разрешения другого дела, которым оспаривается государственная регистрация на спорный объект недвижимости, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация. Таким образом, в случае оспаривания государственной регистрации подлежит разрешению спор о праве. Признание за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке является одним из оснований к признанию недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. При разрешении настоящего спора суд имеет возможность исследовать обстоятельства, связанные с наличием права собственности на спорные объекты, в том числе и связанные с регистрацией этого права.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора возможно до разрешения спора по делу об оспаривании регистрации права на спорный объект недвижимости. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-1408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов