Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-15718/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-145255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТопДом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-145255/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1362)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Синяя птица" (ОГРН 1087746699589, 111020, г.Москва, ул.1-ая Синичкина, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопДом" (ОГРН 10477961773094, 125373, г.Москва, Бульвар Яна Райниса, д.43, корп.1, пом.II, ком.4)

о взыскании 987 142 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца: Захарченко Е.И. по доверенности от 19.06.2013;

от ответчика: Маркина А.В. по доверенности от 27.05.2013; Арзамаскина Н.В. по доверенности от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Синяя птица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТопДом" задолженность по договору подряда от 17.12.2009 N 1 в размере 373 958 руб. и пени в размере 219 514 руб. 52 коп., по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 17.12.2009 N 1 в размере 99 912 руб. 86 коп. и пени в размере 58 946 руб. 90 коп., по договору строительного подряда от 02.06.2011 N 1/1 в размере 157 907 руб. 74 коп. и пени в размере 76 902 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТопДом" в пользу ООО "СК Синяя птица" задолженность в размере 631 778 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 275 руб. 57 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТопДом" и ООО "СК Синяя птица" заключен договор подряда от 17.12.2009 N 1, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался выполнить работы в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, Усово-7, дом 26; дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 17.12.2009 N 1, в соответствии с п.1 которого, истец обязался выполнить дополнительные электромонтажные работы по электроснабжению; договор строительного подряда от 02.06.2011 N 1/1, в соответствии с п.1.1 которого, истец обязался выполнить работы по энергоснабжению спортплощадки и уличного освещения участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Усово-7, дом 26.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договорам подряда и дополнительному соглашению, однако ответчик обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора, задолженность последнего составила 631 778 руб. 60 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 631 778 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТопДом" в пользу ООО "СК Синяя птица" задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают факта выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательствами, подтверждающие факт выполненных работ истцом по вышеуказанным договорам, на объекте расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Усово -7, дом 26, являются следующие документы:

- Акт выполненных работ от 25.03.2010, за период с 17.12.2009 по 25.03.2010 на сумму 652 733 руб. 58 коп. по договору строительного подряда от 17.12.2009 N 1, подписанный обеими сторонами;

- Схема прокладки электрокабеля и установки электрощитов;

- Список электрощитков установленных согласно схеме прокладки;

- Договор строительного подряда от 22.12.2009 N 9-1 для выполнения субподрядных работ заключенного между ООО "СиняяПтица" с ООО "Лиом" на выполнение электромонтажных работ по адресу: М.о., Одинцовский р-он, п.Усово -7, дом N 26;

- Локальная смета к договору строительного подряда от 22.12.2009 N 9-1;

- Акт выполненных работ строительного подряда от 22.12.2009 N 9-1;

- Клиентская выписка по кор. счету N 70601810600511210219 на период 18.05.2010;

- Платежное поручение N 39 на сумму 325 500 руб.;

- Договор строительного подряда от 09.11.2010 N 9-2;

- Смета, клиентская выписка от 26.11.2010;

- Платежное поручение от 25.11.2010 N 56;

- Договор строительного подряда от 26.06.2011 N 2 заключенного с ООО "Алькон";

- Локальная смета на сумму 500 000 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат на 22.09.2011 за отчетный период 20.06.2011 по 22.09.2011;

- Акт выполненных работ от 22.09.2011 за период с 20.06.2011 по 22.09.2011 на сумму 237 288 руб. 10 коп.;

- Счет - фактура от 22.09.2011 N 28;

- Платежное поручение от 22.06.2011 N 2;

- Платежное поручение от 25.11.2010 N 57 на сумму 48 001 руб. 85 коп. (оплата за оборудование установленное в доме 26, Усово -7, Одинцовского района М.о.);

- Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2009 года - декабрь 2011 года с контрагентом ООО "Лиом";

- Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2009 года - декабрь 2011 года с контрагентом "Строительный мир";

- Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2009 года - декабрь 2011 года с контрагентом "Сфера -М";

- Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2009 года - декабрь 2011 года с контрагентом "Электропроф";

- Оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2009 года - декабрь 2011 года с контрагентом "Алькон";

- Акт выполненных работ от 20.03.2011 N 1 за отчетный период с 13.09.2010 по 20.03.2011 на сумму 350 493 руб. 08 коп.

- Акт выполненных работ от 20.03.2011 N 2 за отчетный период с 13.09.2010 по 20.03.2011 по договору строительного подряда от 17.12.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 1, и договору строительного подряда от 02.06.2011 N 1/1;

- Акт выполненных работ от 11.07.2011 по договору от 02.06.2011 N 1/1 на сумму 406 949 руб. 29 коп.

Из представленных документальных доказательств следует, что истцом по договору строительного подряда от 17.12.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 1 к данному договору и договору строительного подряда от 02.06.2011 N 1/1 работы истцом выполнены в полном объеме, следовательно, ответчиком должна быть осуществлена оплата в полном объеме в размере 631 778 руб. 60 коп.

При выполнении работ по договорам строительного подряда и договору строительного подряда от 17.12.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 1 к данному договору и договору строительного подряда от 02.06.2011 N 1/1, истец, за свои средства и своими силами приобретал необходимое оборудование и устанавливал его в жилом доме, строительство которого вел ответчик.

Однако ответчиком факт выполненных работ истцом, отрицается, так как со стороны ответчика имеется отказ от подписания актов выполненных работ.

Документальным доказательством того, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, являются возвращенные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ, а также отказ в получении уведомления об окончании строительных работ направленных истцом в адрес ответчика посредством федеральной почты.

Ответчик прислал уведомление о расторжении договоров только в ноябре 2012 года, то есть только тогда, когда истец предъявил претензию ответчику с просьбой произвести оплату за выполненные работы в соответствии с объемами оговоренных в договорах строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписанные со стороны ответчика, подписаны не надлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не отрицает факта того, что прораб Маликов А.М., который подтвердил объем выполненных работ, своей подписью на полях акта, является сотрудником ответчика и прорабом объекта расположенного по адресу: М.о., Одинцовский район, Усово-7, д.26.

Таким образом, подпись прораба Маликова А.М. всего лишь подтвердила факт объема выполненных работ на объекте расположенного по адресу: М.о., Одинцовский район, Усово-7, д.26.

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с субподрядными организациями, по которым истец принял и оплатил работы, являющиеся предметом спора по договору от 17.12.2009 N 1, дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1 от 17.12.2009, договору строительного подряда от 02.06.2011 N 1/1.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом (актов комиссионного осмотра).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе договор на выполнение монтажных работ от 26.11.2012 N ДП687, смета, акт приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 34, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 N 34 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-145255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТопДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина