Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6676/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-7969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": не явились,

от ответчика ООО "СеровСпецТранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СеровСпецТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-7969/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

к ООО "СеровСпецТранс" (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657)

о взыскании 65 346 руб. 73 коп.,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СеровСпецТранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 65 346 руб. 73 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в рамках договора аренды объекта движимого имущества N 99 от 21.09.2012 в сумме 61 720 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на основании п. 4.4. договора с 24.09.2012 по 21.12.2012 в сумме 3 626 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате и неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку договор аренды им не заключался, спорное имущество не использовалось. Ответчик указывает, что от его имени договор подписан неуполномоченным лицом, при этом одобрения сделки со стороны Общества не последовало, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта движимого имущества N 99 от 21.09.2012, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) принадлежащий арендодателю объект движимого имущества, предназначенного для использования в целях предоставления услуг по перевозке пассажиров в автотранспорте на территории Серовского городского округа. Имущество передается арендодателем и принимается арендатором в составе согласно приложению N 1 к настоящему договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. договора договор вступает в силу с 21.09.2012 и действует до 21.09.2017.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами и являющийся приложением к договору аренды объекта движимого имущества N 99 от 21.09.2012.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 20 500 руб. руб. 00 коп (размер арендной платы устанавливается по результатам проведения конкурса) (п. 4.1. договора).

Соглашением от 21.12.2012 стороны расторгли договор аренды N 99 аренды объекта движимого имущества от 21.09.2012 с 21.12.2012. Спорное имущество передано арендодателю по акту приема-передачи объекта движимого имущества.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 720 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 61 720 руб. 44 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы долга.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с не заключением договора по причине его подписания неуполномоченным лицом и отсутствии дальнейшего его одобрения правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым для целей применения положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке и т.п.); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком спорного объекта во владение и последующее пользование им в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении Обществом спорной сделки, в связи с чем права и обязанности арендатора по договору аренды N 99 от 21.09.2012 возникли именно у ответчика.

В качестве доказательств заключения договора апелляционный суд учитывает так же подписание сторонами соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 61 720 руб. 44 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество ему фактически не передавалось опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными при заключении договора и при его расторжении.

Апелляционный суд отмечает так же, что оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов не имеется, поскольку Обществом не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. Кроме того, в представленных документах имеется указание на пользователя спорного имущества в период, предшествующий заключению договора аренды, в связи с чем выводов суда первой инстанции указанные документы не опровергают.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является, в силу статьи 330 ГК РФ и п. 4.4. договора N 99 от 21.09.2012, основанием для начисления неустойки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке так же являются необоснованными, поскольку у суда имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова