Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-6700/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А01-2224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 07.06.2013 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея представитель Хагур А.А. по доверенности от 22.04.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2013 по делу N А01-2224/2012 по заявлению закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" ИНН 0107004030, ОГРН 1020100860680 к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 10.09.2012 N 38 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и решения от 27.11.2012 N 58 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также - управление). По мнению заявителя, налоговые органы необоснованно доначислили суммы налога и отказали в вычете по взаимоотношениям с ООО "Фактория-Трейд", при расчете штрафных санкций не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании

Суд огласил, что к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" приложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 55 т. 3).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея возражали против удовлетворения ходатайства и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.05.09г. N 36 заявитель ходатайства не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Также апелляционная коллегия учитывает, что заявленное закрытым акционерным обществом комбинат пищевых продуктов "Теучежский" ходатайство не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский".

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1020100860680 (ИНН 0107004030).

11 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2012 должник - закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

Налоговым органом с 27.11.2011 г. по 01.06.2012 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (акт от 01.08.2012 N 35).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению от 10.09.2012 N 38 общество:

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов (сборов) по уточненным налоговым декларациям за 2009 год, в размере 4 471 рубля;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в размере 143 779 рублей;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации за 11 месяцев 2009 года и 7 месяцев 2010 года;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11 383 614 рублей, НДФЛ - 208 384 рубля,

- было предложено уплатить недоимку в размере 26 162 914 рублей (налог на добавленную стоимость - 25 444 016 рублей, НДФЛ - 718 898 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 27.11.2012 N 58 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекции решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО КПП "Теучежский" применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм нал7ога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 -3 кварталы 2008 годы и доначислял НДС в размере 25 444 016 рублей по приобретенным суслу виноградному сульфатированному, сокам фруктовым концентрированным у контрагента - ООО "Фактория-Трейд" (ИНН 7802163884).

В ходе проверки заявителем был представлен договор поставки от 26.12.2012 N 115, заключённый между ЗАО КПП "Теучежский" (Покупатель) и ООО "Фактория-Трейд" (Поставщик). В соответствии с пп. 1 пункта 1 данного договора "Поставщик" обязался поставлять сырьё, а "Покупатель" - принять сырьё и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. При этом в случае осуществления поставки транспортом "Покупателя" (самовывоз), приёмка сырья производится по количеству мест, включая целостность упаковки, на складе "Поставщика", а оплата производится через 42 банковских дня с момента получения сырья на складе "Покупателя". Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счёт "Поставщика" (пп. 6.3 пункта 6 договора). В соответствии с подпунктом 6.4. "Покупатель" обязуется ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца идущего за кварталом, направлять "Поставщику" акт сверки взаиморасчётов, посредством факсимильной связи.

В рамках налоговой проверки в целях подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом представлены следующие счета-фактуры: от 04.01.2008 N 1, 04.01.2008 N 2, 08.02.2008 N 28, 08.02.2008 N 29, 08.02.2008 N 30, 08.02.2008 N 31, 08.02.2008 N 32, 08.02.2008 N 33, 14.02.2008 N 47, 14.02.2008 N 48, 14.02.2008 N49, 14.02.2008 N50, 14.02.2008 N51, 14.02.2008 N52, 14.02.2008 N53, 14.02 2008 N54, 15.02.2008 N59, 15.02.2008 N60, 15.02.2008 N61, 15.02.2008 N62, 15.02.2008 N63, 15.02.2008 N64, 15.02.2008 N65, 19.02.2008 N84, 19.02.2008 N85, 19.02.2008 N86, 19.02.2008 N 87, 19.02.2008 N88, 19.02.2008 N89, 19.02.2008 N90, 19.02.2008 N91, 20.02.2008 N97, 20.02.2008 N98, 20.02.2008 N99, 20.02.2008 N100, 20.02.2008 N 101, 20.02.2008 N102, 20.03.2008 N153, 20.03.2008 N154, 90.03.2008 N155, 20.03.2008 N156, 20.03.2008 N157, 20.03.2008 N158, 20.03.2008 N159, 20.03.2008 N160, 20.03.2008 N161, 21.03.2008 N165, 21.03.2008N166, 21.03.2008 N167, 21.03.2008 N168, 21.03.2008 N169, 26.03.2008 N192, 26.03.2008 N193, 26.03.2008 N194, 31.03.2008 N208, 31.03.2008 N209, 31.03.2008 N210, 01.04.2008 N216, 01.04.2008 N217, 01.04.2008 N218, 01.04.2008 N219, 01.04.2008 N220, 01.04.2008 N221, 01.04.2008 N222, 01.04.2008 N223, 02.05.2008 N271, 02.05.2008 N272, 02.05.2008 N273, 02.05.2008 N274, 04.05.2008 N282, 04.05.2008 N283, 04.05.2008 N284, 04.05.2008 N287, 04.05.2008 N288, 04.05.2008 N289, 04.05.2008 N290, 06.05.2008 N298, 06.05.2008 N299, 06.05.2008 N300, 06.05.2008 N301, 10.05.2008 N310, 10.05.2008 N311, 10.05.2008 N312, 10.05.2008 N313, 12.05.2008 N318, 12.05.2008 N319, 12.05.2008 N320, 12.05.2008 N321, 12.05.2008 N322, 12.05.2008 N323, 12.05.2008 N324, 14.05.2008 N332, 14.05.2008 N333, 14.05.2008 N334, 14.05.2008 N335, 14.05.2008 N336, 14.05.2008 N337, 14.05.2008 N338, 14.05.2008 N339, 17.05.2008 N354, 17.05.2008 N354, 17.05.2008 N355, 17.05.2008 N356, 17.05.2008 N357, 19.05.2008 N368, 19.05.2008 N369, 19.05.2008 N370, 19.05.2008 N371, 23.05.2008 N394, 23.05.2008 N395, 23.05.2008 N396, 23.05.2008 N397, 23.05.2008 N398, 23.05.2008 N399, 23.05.2008 N400, 23.05.2008 N401, 26.05.2008 N417, 26.05.2008 N418, 26.05.2008 N419, 26.05.2008 N420, 26.05.2008 N421, 26.05.2008 N422, 26.05.2008 N423, 29.05.2008 N436, 29.05.2008 N437, 29.05.2008 N438, 29.05.2008

N 439, 29.05.2008 N 440, 29.05.2008 N 441, 02.06.2008 N 458, 02.06.2008 N 459, 02.06.2008 N 460, 02.06.2008 N 461, 02.06.2008 N 462, 02.06.2008 N 463, 02.06.2008 N 464, 02.06.2008 N 465, 05.06.2008 N 483, 05.06.2008 N 484, 05.06.2008 N 485, 05.06.2008 N 486, 05.06.2008 N 487, 05.06.2008 N 488, 05.06.2008 N 489, 07.06.2008 N 498, 07.06.2008 N 499, 07.06.2008 N 500, 07.06.2008 N 501, 07.06.2008 N 502, 07.06.2008 N 503, 07.06.2008 N 504, 07.06.2008 N 505, 10.06.2008 N 521, 10.06.2008 N 522, 10.06.2008 N 523, 10.06.2008 N 524, 10.06.2008 N 525, 10.06.2008 N 526, 11.06.2008 N 527, 11.06.2008 N 528, 11.06.2008 N 529, 11.06.2008 N 530, 11.06.2008 N 531, 11.06.2008 N 532, 11.06.2008 N 533, 11.06.2008 N 534, 14.06.2008 N 548, 14.06.2008 N 549, 14.06.2008 N 550, 14.06.2008 N 551, 14.06.2008 N 552, 14.06.2008 N 553, 14.06.2008 N 554, 16.06.2008 N 568, 16.06.2008 N 569, 16.06.2008 N 570, 16.06.2008 N 571, 16.06.2008 N 572, 16.06.2008 N 573, 16.06.2008 N 574, 16.06.2008 N 575, 18.06.2008 N 582, 18.06.2008 N 583, 18.06.2008 N 584, 18.06.2008 N 585, 21.06.2008 N 596, 21.06.2008 N 597, 21.06.2008 N 598, 21.06.2008 N 599, 21.06.2008 N 600, 23.06.2008 N 615, 23.06.2008 N 616, 23.06.2008 N 619, 23.06.2008 N 620, 23.06.2008 N 621, 01.07.2008 N 672, 01.07.2008 N 673, 01.07.2008 N 674, 01.07.2008 N 675, 01.07.2008 N 676, 01.07.2008 N 678, 01.07.2008 N 679, 01.07.2008 N 680, 01.07.2008 N 681, 01.07.2008 N 682, 01.07.2008 N 683, 01.07.2008 N 684, 01.07.2008 N 685, 01.07.2008 N 686, 01.07.2008 N 687, 02.07.2008 N 692, 02.07.2008 N 693, 02.07.2008 N 694, 02.07.2008 N 695, 02.07.2008 N 696, 02.07.2008 N 697, 02.07.2008 N 698, 05.07.2008 N 724, 05.07.2008 N 725, 05.07.2008 N 726, 05.07.2008 N 727, 05.07.2008 N 728, 05.07.2008 N 729, 05.07.2008 N 730, 07.07.2008 N 742, 07.07.2008 N 743, 07.07.2008 N 744, 07.07.2008 N 745, 07.07.2008 N 746, 08.07.2008 N 750, 08.07.2008 N 751, 08.07.2008 N 752, 08.07.2008 N 753, 08.07.2008 N 754, 08.07.2008 N 755, 08.07.2008 N 756, 18.07.2008 N 788, 14.07.2008 N 789, 14.07.2008 N 790, 14.07.2008 N 791, 14.07.2008 N 792, 14.07.2008 N 793, 14.07.2008 N 794, 18.07.2008 N 821, 18.07.2008 N 822, 18.07.2008 N 823, 18.07.2008 N 824, 18.07.2008 N 825, 18.07.2008 N 826, 18.07.2008 N 827, 18.07.2008 N 828, 01.08.2008 N 903, 01.08.2008 N 904, 01.08.2008 N 905, 01.08.2008 N 906, 01.08.2008 N 910, 01.08.2008 N 911, 01.08.2008 N 912, 01.08.2008 N 913, 01.08.2008 N 914, 01.08.2008 N 915, 01.08.2008 N 916, 04.08.2008 N 923, 04.08.2008 N 924, 04.08.2008 N 925, 04.08.2008 N 926, 04.08.2008 N 927, 04.08.2008 N 928, 04.08.2008 N 929, 04.08.2008 N 930, 11.08.2008 N 956, 11.08.2008 N 957, 11.08.2008 N 958, 11.08.2008 N 959, 11.08.2008 N 960, 11.08.2008 N 961, 11.08.2008 N 962, 11.08.2008 N 963, 12.08.2008 N 964, 12.08.2008 N 965, 12.08.2008 N 966, 12.08.2008 N 967, 12.08.2008 N 968, 14.08.2008 N 972, 14.08.2008 N 973, 14.08.2008 N 974, 14.08.2008 N 975, 18.08.2008 N 993, 18.08.2008 N 994, 18.08.2008 N 995, 18.08.2008 N 996, 18.08.2008 N 997, 19.08.2008 N 1003, 19.08.2008 N 1004, 19.08.2008 N 1005, 19.08.2008 N 1006, 19.08.2008 N 1007, 19.08.2008 N 1008, 19.08.2008 N 1009, 19.08.2008 N 1010, 19.08.2008 N 1011, 19.08.2008 N 1012, 01.09.2008 N 1058, 01.09.2008 N 1059, 01.09.2008 N 1060, 01.09.2008 N 1061, 02.09.2008 N 1068, 02.09.2008 N 1069, 02.09.2008 N 1070, 02.09.2008 N 1071, 02.09.2008 N 1072, 02.09.2008 N 1073, 02.09.2008 N 1074, 02.09.2008 N 1075, 02.09.2008 N 1076, 02.09.2008 N 1077, 02.09.2008 N 1078, 24.09.2008N 1326, 24.09.2008 N 1327, 24.09.2008 N 1328, 24.09.2008 N 1329, 24.09.2008 N 1330, 24.09.2008 N 1331, 25.09.2008 N 1337, 25.09.2008 N 1338, 25.09.2008 N 1339, 25.09.2008 N 1340, 25.09.2008 N1341, 25.09.2008 N1342.

Налоговый орган, доначисляя спорную сумму налогов, указал, что представленные обществом счета-фактуры, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны не руководителем ООО "Фактория-Трейд" Беловым О.В., а неустановленным лицом.

Налоговая инспекция в рамках проверки в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направила поручение об истребовании документов (информации) по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фактория-Трейд", ИНН/КПП 7802163884/ 780201001.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу ответу, руководителем и учредителем ООО "Фактория-Трейд" является Белов Олег Валентинович. Основным видом деятельности ООО "Фактория-Трейд" является оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Сведения о транспортных средствах у предприятия отсутствуют, контрольно-кассовая техника за предприятием не зарегистрирована. Проведён осмотр юридического адреса ООО "Фактория-Трейд", ИНН/КПП 7802163884/ 780201001. Организация по юридическому адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское,226, Лит. А, не находится. 29.03.2012 г. организация подала заявление об изменении места нахождения по новому адресу: 188480, г. Кингисепп, пр. Карла Макса,15/15.

По сведениям, полученным из МОРО ГУ МВД РФ по ЮФО по запросу МИ ФНС России N 3 по РА N 14/26-672 от 22.03.2012, ООО "Фактория-Трейд" ИНН/КПП 7802163884/780201001 отказывается от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО КПП "Теучежский".

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 23.03.2012 N 09/03071 о проведении допроса свидетеля - руководителя ООО "Фактория-Трейд" Белова Олега Валентиновича. В ответ на данное поручение был представлен протокол допроса свидетеля - Белова О. В. от30.08.2012, который отрицал факт взаимоотношений между ООО "Фактория-Трейд" и ЗАО КПП "Теучежский.

В ходе мероприятий налогового контроля была произведена также выемка документов по ООО "Фактория-Трейд" и отобраны подписи, принадлежащие генеральному директору ООО "Фактория Трейд" Белову О. В. На основании данных документов Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю было проведено почерковедческое исследование образцов подписей Белова О.В. в документах, изъятых у ЗАО КПП "Теучежский" по ООО "Фактория-Трейд" (1152 квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2008, 525 квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2009,132 авансовых отчета, 329 счет-фактур, 306 товарно-транспортных накладных).

По результатам почерковедческого исследования, проведённого Экспертно - криминалистическим центром Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю, установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Фактория-Трейд" Белова Олега Валентиновича, расположенные перед печатными расшифровками фамилий "Белова О.В." в строках "Главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам, в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счет-фактур, в строках "Отпуск разрешил" накладных, в строках "Отпуск разрешил" и "Главный (старший) бухгалтер" товарно-транспортных накладных, строке "Поставщик Генеральный директор" договора поставки N 115 от 26 декабря 2007года (далее - Договор N 115), заключенного между ООО "Фактория-Трейд" и ЗАО КПП "Теучежский", выполнены не Беловым Олегом Валентиновичем, а другим лицом.

Однако, документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

При этом в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П)

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Фактория-Трейд", а также невозможность осуществления контрагентом операций по поставке товаров в адрес ЗАО КПП "Теучежский", и невозможность осуществления поставки своим транспортом (самовывоз).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных на проверку по ООО "Фактория-Трейд", установлено, что товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга в основном автомобильным транспортом, автомобилями с государственными номерами Краснодарского края. Заказчиком (плательщиком) согласно товарно-транспортным накладным, является ЗАО КПП "Теучежский".

Согласно предоставленным сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю установлено, что доставка товара автотранспортом, указанным в товарно-транспортных накладных ООО "Фактория-Трейд", не представляется возможной, так как указанные сведения о транспорте не соответствует действительности. Автотранспортные средства, имеющие государственные регистрационные знаки КХ 1507 23, ЕА 3274 23, являются полуприцепами цистернами; КХ 8579 23 - прицеп цистерна; М 8579 23 -прицеп цистерна; М 991 ММ 23, Т 888 МТ 23 - легковые автомобили; В 206 АС 93, С 550 УО 23, М 330 ВУ 23 - седельные тягачи; КХ 2544 23 - полуприцеп бортовой.

Из представленных товарно - транспортных накладных от 04.08.2008 N 925, от 11. 08.2009 N 958 следует, что седельным тягачом номер С 550 УО 23 с полуприцепом бортовым КХ 2544 23 доставлено наливом по 2255 дал сусла виноградного за рейс, из товарно-транспортной накладной от 14.08.2008 N974 легковым автомобилем номер Т 888 МТ 23, разрешённой максимальной массой 1460 кг с прицепом ЕВ 3699 23, информация о государственной регистрации которого отсутствует, доставлено наливом 2800 дал сусла виноградного.

В ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отсутствует информация по остальным автомобилям и прицепам, указанным в накладных и имеющим отличительный признак государственного регистрационного знака "23", свидетельствующий о регистрации транспортного средства ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в частности, в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отсутствует информация по транспорту -О 967 ХХ 23, ЕА 5297 23 (накладная от 01.06. 2008 N 911), Н 238 ХХ 23, (накладная от 01.08.2008 N 923). Владелец транспортного средства М 330 ВУ 23 Любич Олег Владимирович в ходе проведённого допроса пояснил, что с 2003 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. Для осуществления грузоперевозок Любич О. В. использует два автомобиля: "Scnia" (государственный регистрационный знак М 330 ВУ23) и "Sterling Silver Star" (государственный регистрационный знак Х 453 ОР 93). Перевозки виноматериалов и консервированного сока и никакой другой продукции с территории ООО "Фактория-Трейд" г. Санкт-Перербург в 2008 г., и ни в каком другом году не осуществлял. С ООО "Фактория-Трейд" договорных взаимоотношений никогда не имел.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозки седельным тягачом М 330 ВУ 23 Любич О. В. осуществлял с использованием прицепа КТ 4391 23, информация о государственной регистрации которого отсутствует.

Исходя из характера груза (виноматериалы и консервированный сок) и из показаний Кузилова М. В. следует, что названный товар должен был перемещаться только грузовыми автомобилями. Собственник автомобиля Любич О. В., пояснил, что о ЗАО КПП "Теучежский", ООО "Фактория-Трейд" ему ничего неизвестно, транспортное средство в аренду не сдавалось, сделки с этими организациями не заключались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ЗАО КПП "Теучежский" товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения, поскольку транспортные средства, используемые для перевозки товара по указанному договору поставки N 115 от 26.12.2007, либо не существуют (не состоят на учёте), либо являются легковыми транспортными средствами вместо грузовых.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ЗАО КПП "Теучежский" не представлены соответствующие доказательства, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключённого договора поставки, учитывая объём и специфику поставленного товара, не подтверждено, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров.

Оплата с данным контрагентом - ООО "Фактория-Трейд" произведена за наличный расчет. Для подтверждения оплаты налогоплательщиком представлены приходно-кассовые квитанции. В нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не представлены контрольно-кассовые чеки.

ЗАО КПП "Теучежский" также не доказано, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки, учитывая, что без согласования вышеуказанных условий реальная поставка товара контрагентом осуществлена быть не могла.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок), свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ЗАО КПП "Теучежский" и ООО "Фактория-Трейд", их документальном подтверждении и производственной направленности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Фактория-Трейд" фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Первичные документы оформлены лицами, отрицающими факт осуществления названным субъектам предпринимательской деятельности.

Факт реальных хозяйственных операций по поставки товара не подтвержден, что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Фактория-Трейд" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщике, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

При этом общество не привело доводы и не указало на доказательства того, почему в качестве контрагента выбрало именно вышеуказанного контрагента, учитывая специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО КПП "Теучежский" неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 25 444 016 рублей (1 квартал 2008 года - 4 820 836 рублей, 2 квартал 2008 года - 10 585 700 рублей, 3 квартал 2008 года - 10 037 480 рублей) по ООО "Фактория-Трейд". Учитывая данное обстоятельство, заявление общества о незаконности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением, общество также указывало на незаконность, по его мнению, доначислений налога на доходы физических лиц в сумме 718 898 рублей, пени за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 208 384 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 143 779 рублей.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО КПП "Теучежский" является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налоговым агентом допущены факты несвоевременной и неполной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил по состоянию на 01.12.2011 года в сумме 543 491 рубля (2009 год - 254 425 рублей, 2010 год -222 318 рублей, 2011 год - 66 748 рублей), по Теучежскому району в сумме 175 407 рублей (2009 год - 188 684 рубля, 2010 год - 97 200 рублей).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются пени.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно предложила обществу уплатить 718 898 рублей удержанного, но не перечисленного в доход бюджета НДФЛ, начислила пени и привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отказ контрагента от взаимоотношений с обществом по причине его уклонения от налогообложения, не принимается апелляционной коллегией как не обоснованный, поскольку налогоплательщик не обосновал выбор в качестве своего контрагента поставщика ООО "Фактоиия-Трейд".

Отклоняя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Фактория-Трейд", а также невозможность осуществления контрагентом операций по поставке товаров в адрес ЗАО КПП "Теучежский", и невозможность осуществления поставки своим транспортом (самовывоз).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2013 по делу N А01-2224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв