Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6145/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-6409/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"

апелляционное производство N 05АП-6145/2013

на решение от 17.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6409/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780, дата регистрации 08.06.2011)

о взыскании 2 390 357,50 руб.

при участии:

от истца - Залатова Е.О. по доверенности N 1050 от 26.03.2013, паспорт;

от ответчика - Шичко Р.Ю. по доверенности от 05.02.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" о взыскании 2 390 357,50 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 34/57 от 13.06.2012.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 841 842 рубля 18 копеек, поскольку суд исключил из расчета 875 041, 58 рублей неустойки за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней, а также счел возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "ГлавМонтажОбъединение" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт поддержал вывод суда первой инстанции относительно необходимости исключения из расчета 875 041,58 руб. неустойки за задержку сдачи объекта в эксплуатацию. В то же время заявитель обращает внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам непреодолимой силы. Помимо этого просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств: несвоевременно переданы земельный участок для строительства, техническая и проектная документация в объеме, необходимом для выполнения и завершения работ в срок, не решены вопросы с зелеными насаждениями и жителями соседних домов, не ликвидирован старый фундамент, несвоевременно произведена оплата работ, не определены точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не поставлены малые архитектурные формы, проект согласован с нарушением сроков. Считает, что предъявлением настоящего иска Администрация нарушает порядок взыскания подлежащей оплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец оспаривает доводы апелляционной жалобы об уважительности причин нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, однако не согласен с выводом суда относительно конечного срока выполнения работ на объекте. Кроме того, считает нарушающим его права и законные интересы применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, однако считал решение подлежащим изменению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 34/57 (0120300006512000057-0151796-01) на строительство объекта: "20-ти квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 28/1" и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 25 869 670 руб. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения этапов работ (Приложение N 3) (пункт 4.4. контракта).

12.11.2012 объект сдан ответчиком истцу, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом N 1 приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.12.2012. В нарушение условий контракта ответчиком работы в срок не были выполнены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта за каждый день просрочки, в том числе за нарушение графика выполнения этапов работ, а также за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно расчету истца сумма пени за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней составила 875 041,58 руб., а сумма пени за нарушение графика выполнения этапов работ составила 1 515 315,92 руб. При этом судом установлено, что объект сдан в срок, не превышающий 30 дней с окончания срока выполнения работ (срок выполнения работ согласован сторонами до 13.10.2012, объект сдан ответчиком истцу 12.11.2012), поэтому оснований для начисления пени за задержку сдачи объекта не имеется.

Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что работы должны были быть завершены в срок до 25.09.2012, основаны на неверном толковании п.4.4 контракта, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта (13.06.2012). Таким образом, работы должны были быть выполнены до 13.10.2012.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 515 315,92 руб. за нарушение графика выполнения этапов работ, суд признал его верным, а потому требование в заявленной сумме является обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,0825% (3/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) от цены контракта за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 30% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки - 2 месяца, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 841 842,18 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, возражая в отзыве на апелляционную жалобу против снижения неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против иска, ответчик, не отрицая факт просрочки, указывал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по договору допущено по вине заказчика в связи с несвоевременной оплатой им аванса. Между тем, действующим законодательством, заключенным сторонами договором осуществление подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате работ. При этом ответчик, полагая, что истец ненадлежаще исполнил обязательства по оплате работ, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки или процентов.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов, несоблюдение последним требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при приостановлении работ по контракту. Заявитель полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

Между тем, по мнению апелляционного суда, из содержания имеющейся в деле переписки сторон (ответа на претензию N 108 от 01.03.2013, писем N 101 от 28.02.2013, N 7 от 01.06.2012, N 327 от 21.06.2012, N 324 от 25.06.2012, N 353 от 29.06.2012, N 350 от 05.07.2012, N 455 от 18.07.2012, б/н от 14.08.2012, N 575 от 23.08.2012, N 602 от 29.08.2012, N 689 от 13.09.2012, N 713 от 21.09.2012, N 718 от 24.09.2012, N 737 от 27.09.2012, N 754 от 04.10.2012, N 788 от 16.10.2012, N 794 от 18.10.2012, N 795 от 18.10.2012, N 823 от 24.10.2012, N 863 от 07.11.2012, N 869 от 08.11.2012, N 874 от 09.11.2012, N 950 от 03.12.2012, N 957 от 03.12.2012, N 958 от 05.12.2012, претензии N 662 от 10.09.2012) не следует однозначного, недвусмысленного и безусловного намерения ответчика приостановить работы. Так, ответчик в данных документах ссылается на замедление темпов строительства объекта, невозможность завершения работ в срок и необходимость получения содействия истца в решении возникших вопросов. При этом часть писем составлена за пределами сроков, установленных п. 4.4 контракта для выполнения работ. Кроме того, отсутствие предоставленных заказчиком малых архитектурных форм не воспрепятствовало подрядчику завершить работы и сдать объект.

Уведомление о приостановлении работ выражено исключительно в письме N 707 от 17.09.2012. В то же время оно не соответствует требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного контракта, поскольку, как было установлено, осуществление подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате работ. Более того, после направления уведомления выполнение работ ответчиком приостановлено не было, т.е. ответчик продолжил выполнять принятые на себя обязательства.

Утверждение ответчика о том, что предъявлением настоящего иска Администрация нарушает порядок взыскания подлежащей оплате неустойки, несостоятельно, поскольку условия п. 3.4 контракта об удержании суммы пени при окончательном расчете не ограничивают право заказчика на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-6409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко