Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-4072/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-64286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Пузиковой Л.А., дов. от 22.11.2012 N 2/2012

от ответчика: Эль-Хайба Абдалла Салех; пр. Яковлева Д.А., дов. от 04.02.2013 N 78АА 3761810

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2013) индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64286/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих,

к Индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалла Салех

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хайба Абдалла Салех о взыскании 770000,00 руб., представляющих собой _ арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 и 61231,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается перечисление на счет истца денежных средств ответчиком в сумме 4092660,00 руб. При этом, из материалов дела не следует, что перечисленные денежные средства не подлежат учету в качестве оплаты за предоставление в пользование спорного помещения. Наличия задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Ал-Хайба Аталлах Салих, который просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что справка Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" необоснованно принята в качестве доказательства оплаты ответчиком денежных средств, так как счет N 42306810955164623492 был открыт на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. Доказательств перечисления денежных средств истцу и их получения истцом в материалы дела не представлено. Платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Эль-Хайба Абдалла Салех возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все средства, вырученные истцом и ответчиком от предпринимательской деятельности, которую они осуществляли совместно, аккумулировались на счете истца, открытом им в ОАО "Северо-Западный Банк Сбербанка России" как физическим лицом (счет N 42306810955164623492). Денежные средства получались на счет ответчика, открытого ему как индивидуальному предпринимателю, переводились на счет ответчика как физического лица, и, с этого счета, перечислялись на указанный выше счет, открытый на имя истца, которым истец и ответчик фактически осуществляли пользование совместно. На указанный счет также зачислялись денежные средства, полученные непосредственно истцом как индивидуальным предпринимателем. Обращение истца в суд имело место в результате конфликта между истцом и ответчиком, имевшего место в сентябре 2011 года, до указанного момента отношения строились на доверительной основе, поскольку истец и ответчик являлись братьями. Отношения, сложившиеся до указанного момента по перечислению денежных средств можно квалифицировать как сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота. Использование в предпринимательской деятельности счета, открытого на имя физического лица, законом не запрещено. Со стороны истца при обращении в суд допущено злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.07.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с передачей дела из производства судьи Горбик В.М. в производство судьи Аносовой Н.В. на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения ее на учебе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, дополнительно представленные с отзывом на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что Ал-Хайба Аталлах Салих и Эль-Хайба Абдалла Салех принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 9Н (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.08.2004 серии 78-АБ N 150009).

Индивидуальным предпринимателем Эль-Хайба Абдалла Салех заключен договор от 29.11.2010 N Л-С/93/11 о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" помещения по адресу - Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 9Н. Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 5.1 договора в размере 140000,00 руб. Помещение передано ООО "Гермес" по акту от 29.11.2010.

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае передача в аренду помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, истцом не согласовывалась, доказательств заключения соглашения о распределении доходов от аренды ответчиком не представлено.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, с учетом размера подлежащей распределению арендной платы, при заключении соглашения о ее распределении между сособственниками должна была быть соблюдена простая письменная форма, что исключает, согласно статье 162 ГК РФ представление в подтверждение условий такого соглашения любых доказательств, за исключением письменных.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-69374/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, договор аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 признан ничтожным со ссылкой на то, что имущество передано в аренду при отсутствии согласия истца как сособственника имущества. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, установлено, что получении истцом исполнения по договору аренды, заключенному с ООО "Гермес" сторонами не оговаривалось, эти выводы в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не отрицается ответчиком, что денежные средства, перечисляемые арендатором по договору аренды, в полном объеме перечислены на банковский счет Эль-Хейба Абдалла Салех (ответчика). Платежными поручениями на л.д.45-56, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2010 и на 31.10.2011, подписанными со стороны ООО "Гермес" и ответчика, за период 01.12.2010 по 31.11.2011 поступили арендные платежи на общую сумму 1540000,00 руб. Это обстоятельство также не отрицалось ответчиком.

Между тем, одна вторая доля указанных платежей в сумме 770000,00 руб. причиталась Ал-Хайба Аталла Салих. Удержание ответчиком названной доли в силу положений статьи 1102 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязательства по перечислению соответствующей суммы денежных средств в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о получении истцом денежных средств по договору, основаны на сведениях о расчетах между сторонами, являются предположительными, и не могут быть положены в основание судебного акта. Бремя доказывания исполнения требований закона о перечислении денежных средств, полученных по указанному истцом договору аренды, возлагается согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика как на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства. При отсутствии таких доказательств, что констатировано судом первой инстанции, указавшим, что из представленных платежных получений невозможно достоверно установить, по каким основаниям производились расчеты, следовало сделать вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений относительно заявленного требования, тогда как, с учетом указанного выше судебного акта, истцом представлены доказательства того, что денежные средства им не получались, с учетом того, что отсутствие каких-либо обстоятельств может быть подтверждено только косвенными доказательствами.

Документы о переводе денежных средств, на которые ссылается ответчик, не содержат указаний, позволяющих идентифицировать их с платежами в рамках правоотношений из спорного договора аренды. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда ответчик, правоотношения между сторонами не ограничивались рассматриваемым договором аренды. Принятая сторонами система расчетов - с использованием банковского счета, открытого на имя истца, но к которому имеет свободный доступ ответчик, при наличии в материалах дела доказательств, что ответчиком снимались с указанного банковского счета денежные средства в значительных размерах, исключает возможность квалификации денежных средств, поступивших с банковского счета ответчика как физического лица на "общий" банковский счет, открытый на имя истца как платежи в пользу истца, тем более, что арендная плата по спорному договору на банковский счет ответчика как физического лица непосредственно не зачислялась.

Таким образом, ни платежные поручения, ни выписки и справки ОАО "Сбербанк России" не подтверждают в данном случае исполнения спорного обязательства. Исходя из указанных выше положений относительно формы договоров и следок, несоблюдение сторонами требований к форме совершаемых ими сделок влекут возложение риска невозможности доказывания обстоятельств, связанных с заключением и исполнением таких сделок на сторону сделки, которая ссылается на эти обстоятельства.

Само по себе осуществление сторонами расчетов без надлежащего оформления оснований платежа не освобождает сторону от обязанности доказывания в процессе относимости представленных доказательств к спорным правоотношениям.

Следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела также не представлено, так как, с учетом возможности неограниченного доступа ответчика к банковскому счету истца, на котором аккумулировались денежные средства, и использование им этого счета, не позволяет сделать вывод о получении спорных денежных средств истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательства по перечислению истцу причитающейся ему части дохода от сдачи в аренду спорного имущества.

Незаконное удержание чужих денежных средств, согласно статье 1107 ГК РФ, влечет применение ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Истцом правомерно начислены проценты на спорную сумму за период с 08.11.2011 в сумме 61231,04 руб., когда был получен отказ ответчика удовлетворить претензию по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64286/2012 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЭЛЬ-ХЕЙБА АБДАЛЛА Салех в пользу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих 770000,00 руб. из полученной ответчиком арендной платы; 61231,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21624,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова