Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 14АП-4655/07

г. Вологда

29 ноября 2007 г.

Дело N А05-5937/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкана Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу А05-5937/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (далее - ООО "Ремэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васкану Юрию Валентиновичу о взыскании 84 351 руб. 29 коп., в том числе 68 372 руб. 20 коп. долга за работы по ремонту электродвигателя А 280 75 и наладке деревообрабатывающего станка ВЦ-920 М, 12 000 руб. долга за услуги по хранению отремонтированного оборудования и 3979 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2006 по 31.05.2007.

Определением суда от 09.08.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шалакушский лесопильный завод" (далее - ОАО "Шалакушский лесопильный завод").

Решением от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ООО "Ремэлектромаш" взыскано 72 932 руб. 22 коп. долга, 815 руб. 88 коп. процентов и 2649 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не представлено договора подряда на выполнение работ, оформленного в письменной форме, а направленные ответчиком в адрес истца письменные и устные заявки не могут рассматриваться как акцепт, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к акцепту. Также указывает, что не является собственником отремонтированного имущества, вследствие чего требования о взыскании денежных средств за проведенный ремонт истец к нему предъявлять не может.

Предприниматель, ООО "Ремэлектромаш" и ООО "Шалакушский лесопильный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Предпринимателя от 20.10.2006 (лист дела 11) ООО "Ремэлектромаш" выполнило работы по установке частотного преобразователя фирмы "Веслер" в электрошкаф и панели управления в пульт управления станка ВЦ 920 М на общую сумму 30 016 руб. согласно калькуляциям N N 1 и 2, утвержденных директором ООО "Ремэлектромаш".

Первоначально для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 27.11.2006 N 508 на общую сумму 30 016 руб., затем впоследствии за оплату указанных работ предъявил два счета: от 27.11.2006 N 508 на сумму 6496 руб. и от 28.11.2006 N 518 на сумму 23 520 руб.

Кроме того, по устной заявке ответчика истец выполнил ремонт электродвигателя А 280-75 и для оплаты выполненных работ по его ремонту выставил ему счет от 27.10.2006 N 439 на сумму 37 412 руб. 22 коп. Письмом от 10.11.2006 ответчик гарантировал истцу произвести оплату данных работ в течение 30 дней (лист дела 12). Позднее в связи с изменением цен, для оплаты указанных работ истец выставил ответчику счет от 22.01.2007 N 27 на сумму 44 825 руб. 20 коп.

Между тем ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, оплатив счет от 27.11.2006 N 508 в сумме 6496 руб., и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма сложившейся задолженности составила 68 372 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности истцом в его адрес направлена претензия от 29.03.2007 N 07/3 с требованием об ее оплате, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что между сторонами по делу возникли фактические отношения по выполнению работ, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По настоящему делу офертой можно считать заявку ответчика от 20.10.2006 и его гарантийное письмо от 10.11.2006 об оплате, а акцептом - выполнение работ истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены, однако их оплата ответчиком полностью не произведена.

В обоснование стоимости выполненных работ ООО "Ремэлектромаш" представило договоры на ремонт электросилового оборудования, заключенные с другими контрагентами, а также калькуляции к ним. Доказательств, подтверждающих, что предъявленная истцом стоимость работ превышает средние рыночные цены, сложившиеся в городе Архангельске, ответчик в суд не представил.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно отмечает, что работы должны быть оплачены по цене, которая существовала в момент передачи результата работ заказчику, и, поскольку увеличение стоимости работ по ремонту электродвигателя с ответчиком не было согласовано, сумма выполненных работ по ремонту электродвигателя составляет 37 412 руб. 22 коп. согласно счету от 27.10.2006 N 439.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ по наладке круглопильного станка ВЦ 920 М в размере 23 520 руб. и по ремонту электродвигателя в сумме 37 412 руб. 22 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 60 932 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по хранению оборудования, отремонтированного по его заявкам, оказанные в период с января по апрель 2007 года в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 896 ГК РФ. Стоимость услуг по хранению определена истцом в соответствии с приказом директора ООО "Ремэлектромаш" от 01.01.2007 N 1-1.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Формулировка данной правовой нормы подтверждает презумпцию возмездности договора хранения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, оказанных истцом, судом первой инстанции правомерно с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку между сторонами отсутствовало письменное соглашение о сроке оплаты выполненных работ и в претензии от 29.03.2007 N 07/3, полученной ответчиком 31.03.2007, истец обязал его оплатить стоимость выполненных работ и услуг по хранению в срок до 10.04.2007, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 31.05.2007 в сумме 815 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-5937/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васкана Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач