Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17055/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-55370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по заявлению Сурикова В.Г. о возмещении понесенных расходов по делу N А40-55370/12 (148-527)

по заявлению Сурикова В.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица: 1) ИФНС России N 34 по г.Москве, 2) Куликова А.К.

о признании незаконным решения, недействительными записи

при участии:

от заявителя:	Клепоносов М.И. по дов. от 28.09.2012;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 07.06.2013 N 07-17/059787;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

установил:

Суриков Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105.000 рублей.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве в пользу Сурикова Вадима Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается общество и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанные заявителем судебные расходы документально не подтверждены, являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить резолютивную часть данного определения исходя их следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-55370/12-148-527 требования заявителя о признании незаконным решения, недействительными записи удовлетворены в полном объеме.

По договору от 05.04.2012 N 01/12 между Суриковым В.Г. и Клепоносовым М.И. об оказании юридической помощи, на основании которого были перечислены денежные средства за оказание юридической помощи, а так же расписка от 30.01.2013 об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи по договору 05.04.2012 N01/12 на сумму 105.000 руб.

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколами Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012, 02.07.2012, 07.07.2012, 13.03.2013, 16.04.2013 по делу N А40-55370/12-148-527.

Однако Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве в своем письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги, составляющие предмет договора, оказывались в целях представления интересов заявителя не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дела N А40-49476/12-153-530. Содержание договора не позволяет определить стоимость услуг, оказанных в целях представления интересов заявителя в рамках дела N А40-55370/12-148-527.

Поскольку факты оказания услуг представителем как в рамках дела N А40-49476/12-153-530, так и в рамках дела N А40-55370/12-148-527, также оплата данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Суриков В.Г. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб.

Бесспорных доказательств обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в размере 105.000 руб., являются обоснованными, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

С учетом характера спорных правоотношений, объема представленных по делу доказательств, времени участия в судебных заседаниях по данному делу представителя по доверенности Клепоносова М.И., а также продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд полагает разумным снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя по данному делу до 53.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-55370/12 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу Сурикова Вадима Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части заявления Сурикова В.Г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-55370/12 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова