Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9895/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А21-10468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Мироновой И.В. по доверенности от 15.12.2011 N 15/12/11-1,

от ответчика (должника): Волкова А.В. по доверенности от 25.06.2013, Коритько О.И. по доверенности от 15.01.2013,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2013) ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу N А21-10468/2012 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО)

к ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"

о взыскании 9 559 601,52 руб.

третье лицо: сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "АГРОПОТРЕБСОЮЗ"

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, ГАУ КО "ФПП") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 762 720,55 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 12/005 от 05.03.2011.

Решением суда от 22.02.2013 с ГАУ КО "ФПП" в пользу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 5 710 882,19 руб., во взыскании остальной суммы отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Банком не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, определенный пунктами 5.4., 5.5. договора поручительства 12/005 от 05.03.2011.

Требования к оформлению претензии стороны определили в соответствии с подпунктом 1 пункта 41, подпунктом 7 пункта 29 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.06.2007 N 398 "О реализации мероприятий, предусмотренных целевой Программой Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы", согласно которому, банк вправе предъявить претензионные требования к Фонду только по истечению сроков и выполнения процедур, указанных в подпункте 7 пункта 29 постановления N 398, а именно: по истечению принятия КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением ГАУ КО "ФПП"), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, уплате процентов на нее.

Вместе с тем, указывает заявитель, на момент предъявления требования к ГАУ КО "ФПП" истцом не были предприняты меры по взысканию имущества с солидарного должника Якупова Р.Р. в рамках исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов по кредитному договору от 22.10.2011 N 10/11.

Кроме того, как считает ГАУ КО "ФПП", истец не предпринял мер по обращению взысканию в отношении права аренды земельного участка (39:13 01 02 01: 0037) залоговой стоимостью 4 267 600 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения.

Указанное нарушение не позволяют определить объем неисполненных обязательств основного должника перед истцом, в связи с чем исключает возможность определить размере субсидиарной ответственности ответчика из расчета 49,5 % от суммы неисполненных обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, при определении размера субсидиарной ответственности ответчика суду надлежало учесть стоимость права аренды земельного участка.

Факт исключения из предмета залога права аренды земельного участка до заключения договора поручительства N 12/005 был установлен ранее судом Ленинградского района города Калининграда при рассмотрении дела N 2-1009/12, что отражено в мотивировочной части решения суда от 14.03.2012, вступившего в законную силу. Вместе с тем, Арбитражный суд Калининградской области в нарушение принципа единообразия применения судебной практики, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, допустил переоценку установлено судом Ленинградского района города Калининграда юридического факта. Так, арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что право аренды земельного участка из предмета договора ипотеки от 18.02.2011 не исключалось.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так, при заключении договора поручительства стороны согласились установить гражданские права и обязанности, предусмотренные отсылочными и диспозитивными нормами, в том числе нормами постановления Правительства Калининградской области от 28.06.2007 N 398 "О реализации мероприятий, предусмотренных целевой Программой Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009 -2013 годы".

Следовательно, стороны должны были руководствоваться и указанным нормативным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор не соответствует положениям постановления Правительства Калининградской области от 28.06.2007 N 398, не применил положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2011 сельскохозяйственный сбытовый потребительский кооператив "Агропотребсоюз" (должник) (далее - ССПК "Агропотребсоюз"), КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) (банк) и ГАУ КО "ФПП" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/005 (далее - договор N 12/005), по условиям которого ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" приняло на себя обязательства отвечать перед КБ "Энерготрансбанк" за исполнением кооперативом обязательств по кредитному соглашению в части возврата полученных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 700 000 рублей, что составляет 49,5% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора поручительство прекращается 15.02.2014.

В разделе 5 договора N 12/005 стороны согласовали порядок исполнения договора поручительства.

В соответствии с условиями пункта 5.1. указанного договора письмом исх. N 2938 от 01.01.2011 банк уведомил ГАУ КО "ФПП" о неисполнении ССПК "Агропотребсоюз" обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.03.2012 по делу N 2-1009/12 с ССПК "Агропотребсоюз" и поручителя Якупова Р.Р. в пользу КБ "Энерготрансбанк" было взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 N 11/10 в общей сумме 15 806 060 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, принадлежащее ССПК "Агропотребсоюз".

В рамках исполнительного производства в отношении ССПК "Агропотребсоюз" заложенное имущество реализовано не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012 года нереализованное имущество было передано АК "Энерготрансбанк" с оценкой 6 165 330 руб. В акте судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 отражено, что у ССПК "Агропотребсоюз" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, взыскание произведено на сумму 6165330 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 исполнительное производство в отношении ССПК "Агропотребсоюз" окончено.

В отношении Якупова Р.Р. исполнительное производство было возбуждено 10.05.2012.

КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), считая предпринятыми все возможные меры для взыскания с должника суммы задолженности по кредитному договору, письмом от 12.10.2012 исх. N 07-15965 обратился к поручителю с требованием перечислить денежные средства в сумме 9559601,52 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства

Письмом исх. N 07-18799 от 20.12.2012 КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) уточнил сумму, подлежащую перечислению в счет исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с расчетом процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.12.201 по 01.09.2012.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" обратилось с встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 3, статьи 168, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) в части субсидиарной ответственности ГАУ КО "ФПП" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного в материалы дела встречного искового заявления следует, что ГАУ КО "ФПП" просит признать договор поручительства недействительным, поскольку он заключен в нарушение положений пункта 25 Порядка предоставление мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренных целевой Программой Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 года", утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.06.2007 N 398.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 2142/10, согласно которой несоответствие оспариваемого договора актам министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также актам органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не влечет недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статьи 168 Кодекса является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от, 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности поставлено в зависимость исключительно от невозможности удовлетворения требований самим кредитором, а не иными поручителями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ссылку ответчика на пункт 5.4., пункт 5.5. договора N 12/005 судебная коллегия считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что предъявлению КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) требования к поручителю предшествовало обращение кредитора к должнику и солидарному поручителю - Якупову P.P. с требованием об исполнении обязательства, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу приставов для принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) правомерно обратилось к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, с соответствующим требованием.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом законодательства Российской Федерации в связи с непринятием действий по обращению взыскания на земельный участок также отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела N 2-1009/12 было рассмотрено исковое заявление КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) о взыскании с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Агропотребсоюз", Якупова Р.Р. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание, литер А, общей площадью 589,5 кв.м., кадастровый номер 39:13:01 02 -1:0037:002647/А, расположено по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского 3, на право аренды земельного участка общей площадью 5599 кв.м., для обслуживания нежилого здания - торгово-гостиничного комплекса сроком с 23.05.2008 по 22.05.2018, кадастровый номер 39:13: 01 02 01 : 0037, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского, 3.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.03.2012 по данному делу исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 11/10 от 22.10.2010 в размере 15 806 060,01 руб., в целях удовлетворения требований по кредитному договору N 11/1- от 22.10.2010 было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, литер А, общей площадью 589,5 кв.м., кадастровый номер 39:13:01 02 -1:0037:002647/А, расположено по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского, 3, принадлежащее на праве собственности ССПК "Агропотребсоюз", в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения ответственности ГАУ КО "ФПП" перед кредитором на сумму, включающую стоимость права аренды земельного участка, отсутствуют.

Довод ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" о переоценке арбитражным судом первой инстанции вступившего в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку арбитражным судом был установлен факт наличия ипотеки в отношении права аренды земельного участка по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского, д. 3.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ в вопросах, связанных с договорами поручительства допускает, при наличии доказательств, возможность арбитражного суда придти к иным выводам, нежели суд, рассматривающий дело между кредитором и должником.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть учтена применительно к спорным правоотношениям.

Позиция арбитражного суда первой инстанции основана на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалах настоящего дела имеется дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору последующей ипотеки от 18.02.2011, согласно которому внесены изменения в подпункт "а" пункта 1.2. договора ипотеки от 18.02.2011 и согласовано, что все иные положения договора ипотеки от 18.02.2011 сохраняют свою силу. Изменения в подпункт "б" пункта 1.2. договора ипотеки не вносились, следовательно, право аренды земельного участка из предмета договора ипотеки от 18.02.2011 не исключалось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка.

Довод ответчика в отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального право, выразившегося в принятии уточнений требований истца без учета мнению третьего лица, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом произведено уточнение требований в части уменьшения суммы иска, что не привело к изменению материально-правового требования, в силу судом не допущено нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет заявленный исковых требований проверен судом и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов, в размере 49,5 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не более 9700000 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.03.2012 по делу N 2-1009/12 взыскано 15 806 060,01 руб., из которых: основной долг по кредитному соглашению в сумме составляет 15 000 000 руб., неуплаченные проценты за период с 01.09.2011 по 07.12.2011 - 724 931,52 руб., неустойка на основной долг - 56 000 руб., неустойка на неуплаченный проценты - 25 128,49 руб.

За период с 08.12.2011 по 01.09.2012 проценты составляют 1 977 534,23 руб.

Итого задолженность по основному долгу и процентам в целом составляет 17702465,75 руб.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.09.2012 КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору имущество должника на сумму 6165330 руб., следовательно, должником не исполнены обязательства на сумму 11537135,75 руб.

Поскольку 49,5 процентов от суммы неисполненных обязательств составляют 5 710 882,19 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГАУ КО "ФПП" в пользу КБ "Энерготрансбанк" в порядке субсидиарной ответственности 5 710 882,19 руб., отказав в удовлетворении остальной части суммы иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу N А21-10468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова