Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2702/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехт Е.О., на основании доверенности от 09.01.2013 N 7, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2013 года по делу N А33-4242/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваллон" (ИНН 2466232554, ОГРН 1102468040333) (далее - общество "Аваллон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) от 04.03.2013 N 04-13/7170П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность административным органом вины в действиях заявителя, поскольку нерезидент зарекомендовал себя как добросовестный партнер, при этом обществом были приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для контрагента - нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежи, оплаты штрафов; поставка товара была прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес были направлены претензии, велась претензионная работа.

Общество "Аваллон", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом обществом "Аваллон" (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания "ЮньЧоу", Китай (Покупатель) заключен контракт от 27.09.2010 N LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту от 27.09.2010 N LGW-006 общество "Аваллон" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки N 10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Паспорт сделки N 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции N 117-И, что подтверждается отметкой банка ПС в разделе ПС "Информация о закрытии паспорта сделки", ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, обществом "Аваллон" по контракту N LGW-006 от 27.09.2010 вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 2 638 612,38 долларов США. На счет общества "Аваллон" в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0, составило 683 129,38 долларов США, в том числе, за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/050911/0008287 на сумму 37 675,95 долларов США.

При исполнении контракта от 27.09.2010 N LGW-006 общество "Аваллон" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 37 675,95 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10606050/050911/0008287, а именно: товары по ДТ N 10606050/050911/0008287 на общую сумму 37 675,95 долларов США оформлены 05.09.2011, что подтверждается штампом таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленным в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 N 44-07-18/00200, товар по ДТ N 10606050/050911/0008287 вывезен с территории таможенного союза в период с 17.09.2011 по 24.09.2011.

Установленный контрактом от 27.09.2010 N LGW-006 срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 05.03.2012.

Денежные средства в сумме 37 975,95 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ГТД N 10606050/050911/0008287, на счет общества "Аваллон" в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество "Аваллон", не обеспечив в срок до 05.03.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 N LGW-006, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 37 675,95 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/050911/0008287 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Усмотрев в действиях общества "Аваллон" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 04-13/7170.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 04.03.2013 N 04-12/7170П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 827 623 рублей 82 копеек.

Общество "Аваллон", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2013 N 04-12/7170П, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установил, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 04-13/7170 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 04.03.2013 N 04-12/7170П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 составлен в присутствии представителя общества Джиоевой И.В., действующей по доверенности от 01.05.2012 N 5, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества Самарского А.В., действующего по доверенности от 03.12.2012, при надлежащем извещении законного представителя общества "Аваллон" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела (контракта от 27.09.2010 N LGW-006, ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0, протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 04-13/7170) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный по ГТД N 10606050/050911/0008287 товар в сумме 37 975,95 долларов США нерезидентом (Маньчжурской торгово-экономической компанией "ЮньЧоу" (Китай) в установленный срок (до 05.03.2012) не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, в том числе, ссылается на условия пунктов 5.1 и 8.1 контракта от 27.09.2010 N LGW-006, которыми предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней продавец, а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки ООО "Аваллон" не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись, общество лишь уведомило нерезидента о необходимости уплаты штрафа (претензия от 29.03.2012), конкретный размер штрафа к уплате не предъявлялся, доказательств его уплаты или обращения за его взысканием в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Направление в адрес нерезидента претензий от 06.03.2012, 29.03.2012,12.04.2012, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества, поскольку указанные действия произведены после нарушения срока оплаты и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки отсутствие вины не подтверждают. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента после 27.02.2012, так как данные действия сами по себе, с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд, не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Ссылку общества на обстоятельства добросовестности нерезидента, которые, по мнению заявителя, следуют из уплаты им 1 955 483 долларов США, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок. Из материалов дела следует, что общество "Аваллон" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа в 180 дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление всей суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) общества "Аваллон".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Аваллон" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-4242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова