Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 14АП-4214/07

г. Вологда

30 октября 2007 г.

Дело N А13-4010/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года (судья Лемешов В.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации Нюксенского муниципального района о взыскании 35 800 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Нюксенское ПП ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Нюксенского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 35 800 руб. задолженности за оказанные жилищно-эксплуатационные услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Нюксенское ПП ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1432 руб.

МУП "Нюксенское ПП ЖКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, вынести определение об истребовании у ответчика доказательств. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные истцом ходатайства об истребовании у Администрации документов. Акт сверки расчетов оформлен надлежащим образом. Представленные документы являются подтверждением образовавшейся задолженности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражала, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 800 руб. задолженности за оказанные Администрации в 2004 году жилищно-эксплуатационные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов оформлен надлежащим образом и представленные истцом документы подтверждают образовавшуюся задолженность, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Акт сверки просроченной кредиторской задолженности от 01.07.2006 составлен представителями МУП "Нюксенское ПП ЖКХ" и Финансового отдела Администрации Нюксенского муниципального района, скреплен печатью Финансового управления Нюксенского муниципального района. Представитель Администрации в составлении данного акта участия не принимал. Как правильно указано в решении суда, акт от 01.07.2006 носит обезличенный характер и не позволяет определить конкретное обязательство, по которому производилась сверка расчетов.

Письмо ответчика от 19.03.2007 N 278 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве признания ответчиком долга, поскольку оно не позволяет определить, по каким конкретным обязательствам признается долг.

Таким образом, представленный истцом акт сверки расчетов и письмо от 19.03.2007 не являются достаточным доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в данных документах не указаны основания возникновения задолженности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме, МУП "Нюксенское ПП ЖКХ" не представило.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные истцом ходатайства об истребовании у Администрации документов.

В соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2007 года следует, что судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, представители сторон пояснили, что не могут предоставить дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании у ответчика документов в связи с вышеуказанным также отклонено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда в решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "Нюксенское ПП ЖКХ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года по делу N А13-4010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нюксенское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова