Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 14АП-4482/07

г. Вологда

20 ноября 2007 г.

Дело N А05-8587/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года (судья Калашникова В.А.),

установил:

исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска Архангельской области обратился (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" (далее - ООО "Новодвинские перевозки", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 02.10.2007 требования прокурора удовлетворены. ООО "Новодвинские перевозки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Новодвинские перевозки" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие нарушений пункта 7 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15. По мнению общества, допуск к работе на автобусах лиц, не являющихся работниками ООО "Новодвинские перевозки", нарушением не является. Полагает, что послерейсовым медицинским осмотрам должны подвергаться только водители, вошедшие в группу риска. Ссылается на несоблюдение заявителем досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "О прокуратуре".

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о состоянии безопасности на автомобильном транспорте в ООО "Новодвинские перевозки", принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007.

В постановлении отражено, что в ходе проверки, проведенной комиссией в составе заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А., государственного инспектора ОГИБДД при ОВД по г. Новодвинску майора милиции Артюхина И.В., установлено, что обществом не соблюдается режим труда и отдыха водителей; часть автобусов по техническому состоянию и условиям допуска транспортных средств к эксплуатации не соответствуют установленным требованиям (не работает спидометр); водители, возвращающиеся в гараж после 20 часов, не проходят послерейсовый медицинский осмотр; к работе на автобусах допущены водители, не являющиеся работниками общества.

При проверке прокурор пришел к выводу о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.95 N 27 (далее - Положение N 27). В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Новодвинские перевозки" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иным нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ООО "Новодвинские перевозки"" состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Архангельское отделение Ространсинспекции 25.01.2005 выдало ООО "Новодвинские перевозки" лицензию регистрационный номер АСС-29-006469, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии с 25.01.2005 по 24.01.2010.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "а" пункта 4 действующего Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров в силу подпункта "б" пункта 4 указанного выше Положения относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами или иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно статье 2 Закон N 196-ФЗ организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Основные требования к деятельности по перевозке пассажиров, закреплены в Законе N 196-ФЗ и в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение N 2), утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2 (зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 14.05.97 N 1302).

Вопрос организации проведения послерейсовых медицинских осмотров регулируется пунктом 2.3.2 Положения N 2, согласно которому в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов общество не выполнило требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с подпунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 7.4 Перечня неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в редакции от 28.02.2006 N 109, запрещает эксплуатацию транспортного средства с неработающим спидометром.

В соответствии с Положением N 15 в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007 вынесено без участия законного представителя общества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данном лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 данного Постановления в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется повестка от 21.08.2007 вызова генерального директора Стрельцова А.В., направленная обществу по факсу на имя Стрельцова А.В., о вызове его к 16 час 00 мин 21.08.2007 в прокуратуру города Новодвинска по поводу возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению, данному 22.08.2007 прокурору заместителем директора по экономике общества Лукьяновым В.Г.. 21.08.2007 повестка из прокуратуры о вызове Стрельцова А.В. получена обществом, но директор по причине нахождения в служебной командировке не смог явиться в прокуратуру. При этом в доказательство нахождения директора в командировке документов прокурору представлено не было.

Определением от 19.09.2007 суд предложил обществу представить командировочное удостоверение, приказ на командировку Стрельцова А.В., приказ о возложении обязанностей на период командировки (если таковой имеется на предприятии), а также отзыв на заявленное требование.

В материалах дела имеется приказ N 491 от 27.09.2007 о направлении в командировку Стрельцова А.В., генерального директора с 28.09.2007 по 03.10.2007 в г. Санкт-Петербург, подписанный последним.

Вместе с тем документов (командировочного удостоверения, авиа, либо железнодорожного билета) не представлено. Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, общество не подтвердило наличие уважительных причин неявки в прокуратуру своего законного представителя и на отсутствие возможности у Стрельцова А.В. обеспечить такую явку для участия в процессе возбуждения дела по административному правонарушению.

Вынесение постановления о возбуждения дела об административном правонарушении при названных обстоятельствах не служит основанием для освобождения общества от административной ответственности. Нарушения положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указанных выше Положений N 15, N 27, явившиеся причиной возбуждения дела об административном правонарушении, Стрельцову А.В. были известны.

Выполнение установленных лицензионных условий и требований направлено на обеспечение безопасности движения, сохранение при осуществлении деятельности жизни и здоровья граждан. Совершенные обществом правонарушения могут повлечь за собой наступление негативных последствий.

Следовательно, материалы дела: акт проверки от 09.08.2007 N 181/128, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007, табель учета рабочего времени и приложенные к нему материалы подтверждают осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением установленных действующим законодательством требований, что влечет за собой ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП судом учтены степень общественной опасности и характер совершенного обществом административною правонарушения, штраф применен в минимальном размере относительно предусмотренного частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде и вынесении решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года по делу N А05-8587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина