Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2264/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-1667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" - Светличной Т.А. - генерального директора, Толкачевой С.М. - представителя по доверенности от 01.06.2013 N 02-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлайн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2013 года по делу N А33-1667/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармлайн" (ИНН 2462029752, ОГРН 1042402093579) о взыскании 16 752 рублей 20 копеек долга, 4 089 рублей 41 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Фармлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" взыскано 20 841 рублей 61 копейка, в том числе 16 752 рублей 20 копеек - основного долга, 4 089 рублей 41 копеек - неустойки, а также 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность по договору поставки погашена, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе приходными накладными.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 05 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копию акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2013; копию доверенности от 28.01.2013 N Дов-Д01637; копию приходной накладной N ПНк-Ж 23482 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 07415 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 08626 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 21580 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 06180 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 07415 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 09268 от 28.01.2013; копию приходной накладной N ПНк-Ж 16602 от 28.01.2013; копию платежного поручения N 46212323 от 31.01.2013.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили возвратить указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается по материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.4), из которого усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.02.2013, направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: Россия, г.Красноярск, Красноярский край, ул. Инструментальная, 1а, который соответствует адресу ответчика в Сведениях, содержащихся в Едином Государственном Реестре юридических лиц, получено им 18.02.2013.

В указанном определении суд разъяснил порядок и срок представления доказательств и иных документов сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из распечатки интернет страницы, информация о возбуждении производства по делу также опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ООО "Фармлайн" было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стэлс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармлайн" (покупатель) заключен договор поставки N Д060312/01, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) согласно накладным, счетам-фактурам, являющимся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и его цена фиксируются в накладных. Цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных. В случае изменения цены новые цены считаются согласованными сторонами, если покупатель в течение одного календарного дня с момента принятия товара не известит поставщика о своем несогласии с ценой, указанной в накладной.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 117 788 рублей 90 копеек по следующим товарно-транспортным накладным:

- от 25.06.2012 N РНк-Ж13075 на сумму 36 165 рублей 40 копеек,

- от 31.10.2012 N РНк-Ж23482 на сумму 2 547 рублей 60 копеек,

- от 09.10.2012 N РНк-Ж21580 на сумму 51 004 рублей 60 копеек,

- от 17.09.2012 N РНк-Ж19772 на сумму 2 895 рублей 60 копеек,

- от 09.08.2012 N РНк-Ж16602 на сумму 19 352 рублей 70 копеек,

- от 09.08.2012 N РНк-Ж16603 на сумму 1 251 рублей 90 копеек,

- от 16.07.2012 N РНк-Ж14719 на сумму 4 571 рублей 10 копеек.

В перечисленных выше товарно-транспортных накладных в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись лица, получившего товар от имени ответчика, а также печать ООО "Фармлайн".

Платежными поручениями от 12.11.2012 N 226 на сумму 13 900 рублей, 10.12.2012 N 257 на сумму 7 900 рублей, от 17.12.2012 N 267 на сумму 15 000 рублей, 30.07.2012 N 65 на сумму 30 000 рублей, 01.08.2012 N 70 на сумму 6 165 рублей 40 копеек, 07.08.2012 N 75 на сумму 4 109 рублей 10 копеек, внесением наличных денежных средств в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 N ПКО-Д23300 на сумму 19 352 рубля 70 копеек, от 09.08.2012 N ПКО-Д20243 на сумму 462 рубля, от 16.10.2012 N ПКО-Д26969 на сумму 2 895 рублей 60 копеек, от 10.09.2012 N ПКО-Д23301 на сумму 1 251 рубль 90 копеек ООО "Фармлайн" частично оплатило поставленный по договору от 06.03.2012 товар.

Письмом от 10.01.2013 ООО "Стэлс" уведомило ООО "Фармлайн" о необходимости немедленного погашения задолженности по оплате товара в размере 16752 рубля 20 копеек и пени 8 275 рублей 10 копеек.

Поскольку до настоящего времени ООО "Фармлайн" не оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 16 752 рублей 20 копеек долга, 4 089 рублей 41 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По товарно-транспортным накладным, составленным во исполнение договора поставки, алкогольная продукция, определенная в качестве объекта поставки, передана продавцом покупателю.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по договору на сумму 117 788 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата поставленного товара на сумму 101 036 рублей 70 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты со стороны ответчика полученного по договору поставки товара в сумме 117 788 рублей 90 копеек и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 16 752 рубля 20 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 4 098 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-1667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай