Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-7433/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-6951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П., в рамках дела N А50-6951/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977),

в судебное заседание явились представители:

- заявителя жалобы: Рачева О.К. (пасп., дов. от 25.01.2013),

Батин А.А. (пасп., дов. от 02.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-комфорт" (далее - Общество "Ветлан-комфорт", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, обусловленных выполнением ряда работ по строительству Пермского краевого перинатального центра, в состав реестра требований кредиторов Общества "Ветлан-комфорт".

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 в рамках обособленного спора по требованию ОАО "Пермдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Ветлан-комфорт" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Пономаревой И.Г.

Указанным определением от 07.03.2013 установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд до 01.04.2013, производство по делу приостановлено.

В связи с ходатайством эксперта Пономаревой И.Г. арбитражным судом вынесено определение от 28.03.2013, которым продлен срок экспертизы, Государственное казенное учреждение Пермского края "УКС Пермского края" обязано судом предоставить эксперту локальные сметные расчеты, акты освидетельствования на скрытые работы, акты осмотра результатов работ, сертификаты на строительные материалы, суд также известил сторон о времени натурального осмотра объекта экспертизы - Краевого перинатального центра.

В связи с этим определением Государственное казенное учреждение Пермского края "УКС Пермского края" 08.05.2013 известило суд, что исполнительная документация по зданию Краевого перинатального центра им передана Государственному учреждению здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (л.д. 9-10).

В это же время эксперт Пономарева И.Г. вновь обратилась в суд с повторным ходатайством об истребовании вышеуказанных документов и оповещении сторон о днях натурного объекта осмотра ввиду того, что в определенные ранее судом дни представители Общества "Ветлан-комфорт" на объект не являлись (л.д. 8).

По результатам рассмотрения информации Государственного казенного учреждения Пермского края "УКС Пермского края" и ходатайства эксперта Арбитражным судом Пермского края (судья Данилова И.П.) принято определение от 28.05.2013, которым Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" обязано обеспечить доступ эксперту Пономаревой И.Г., представителям Общества "Ветлан-комфорт", ОАО "Пермдорстрой" и временному управляющему Латыпову Т.Н. на объект экспертизы (Краевой перинатальный центр) для осмотра, а также предоставить эксперту Пономаревой И.Г. в течение пяти дней всю техническую документацию по названому объекту (акты освидетельствования на скрытые работы, журналы производства работ, сертификаты на строительные материалы).

Тем же определением арбитражный суд указал эксперту Пономаревой И.Г. в случае невозможности проведения вскрышных работ направить в суд соответствующее заявление.

Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" обжаловало определение от 28.05.2013 в апелляционном порядке, отмечает, что исполнение требований суда повлечет за собой нарушение лечебного процесса в Краевом перинатальном центре. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в определении не указано, на какой срок необходимо обеспечить доступ на объект, а также представить техническую документацию по нему; вскрышные осмотры предполагают осуществление демонтажа покрытий, что предполагает последующее проведение восстановительных работ. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что он не привлечен в качестве участника дела и потому не мог дать пояснения суду относительно обоснованности требований.

Участники дела письменные отзывы на жалобу не представили, их представители в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют определение от 28.05.2013 в части обязания передачи эксперту технической документации виду того, что передача всей технической документации по объекту на неопределенный срок не позволит надлежащим образом эксплуатировать объект, имеющий критическое значение для системы здравоохранения Пермского края. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы опасается, что принятый судебный акт послужит основанием для проведения в действующем перинатальном центре вскрышных работ, что, в свою очередь, не позволит ему осуществлять лечебный процесс, а также потребует ресурсов и средств для ликвидации последствий вскрышных работ, между тем заявитель не располагает такими ресурсами и средствами, равно как и средствами для копирования всей технической документации, составляющей порядка 30-ти отдельных папок с документами.

Наряду с этим представители Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" пояснили апелляционному суду, что кратковременное (на срок в пределах одной недели) представление эксперту не всей, но части технической документации, прямо конкретизированной судом в определении от 28.05.2013, возможно и не повлечет негативных последствий для перинатального центра.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" не является участником дела о банкротстве и не обладает какими-либо материально-правовыми требованиями к участникам дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность извещать заявителя апелляционной жалобы о месте и времени судебного заседания для рассмотрения заявленного экспертом Пономаревой И.Г. ходатайства об истребовании документов.

В силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле ит не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворение заявленных ОАО "Пермавтодор" требований зависит от объёма фактически исполненных строительных работ, который может быть определен посредством судебной строительно-технической экспертизы, для проведения которой необходима соответствующая исполнительная документация, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, которым обязал Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", владеющее соответствующей исполнительной документацией, представить её эксперту.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу ч. 6 ст. 66 АПК РФ доказательства могут быть истребованы судом у лиц, не участвующих в деле. При этом, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф (ч. 7 ст. 66 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, требования арбитражного суда, сформулированные в обжалуемом определении от 28.05.2013 и адресованные Государственному учреждению здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" являются для последнего обязательными и должны быть исполнены в определенный судом срок.

При этом в обжалуемом судебном акте необходимая для представления эксперту документация в необходимой и достаточной степени конкретизирована - указано, что эксперту должны быть представлены лишь акты освидетельствования на скрытые работы, журналы производства работ, сертификаты на строительные материалы. Оснований расширительно понимать требования суда таким образом, что суд истребует абсолютно всю документацию, у заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Как указано выше, представители заявителя апелляционной жалобы пояснили, что временное представление эксперту конкретизированной судом в определении от 28.05.2013 части технической документации возможно и не повлечет негативных последствий для деятельности перинатального центра.

Установление судом конкретного срока осмотра объекта и исследования истребуемых доказательств (технической документации) по обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным. Судом первой инстанции определен срок проведения экспертизы, в течение которого эксперт обязан провести необходимые для исследования мероприятия. При этом последовательность и периоды их проведения определяются экспертом самостоятельно. Иное означало бы воздействие на эксперта, вмешательство суда в ход исследования и привело бы к нарушению принципа независимости эксперта, провозглашенного ст. 7 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 83 и 86 АПК РФ экспертное исследование подразумевает использование документации экспертом ограниченное по сроку время, необходимое исключительно для выполнения экспертизы, после чего по общему правилу документация подлежит возврату её владельцу; к материалам дела в этом случае приобщается не сама документация, но экспертное заключение с приложением к нему копий тех документов, которые эксперт сочтёт значимыми для экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание ограниченность объёма представляемой эксперту технической документации, в случае необходимости для эксперта удерживать её в течение длительного времени, с соответствующих документов могут быть сделаны копии.

С учетом изложенного исполнение Государственным учреждением здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" возложенной на него судом обязанности представить эксперту вышепоименованную документацию не может повлечь за собой негативные последствия для основной деятельности Краевого перинатального центра.

Заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду суду доказательств, свидетельствующих, что доступ эксперта Пономаревой И.Г, представителей Общества "Ветлан-комфорт", временного управляющего и ОАО "Пермдорстрой" в помещения перинатального центра для осмотра в рамках судебной экспертизы не может быть обеспечен без нарушения лечебного процесса, прав и законных интересов пациентов.

Апелляционный суд полагает, что администрация учреждения здравоохранения располагает возможностями принять все необходимые меры организационного, медицинского и санитарного характера, чтобы обеспечить возможность вышеназванным лицам произвести внешний осмотр помещений перинатального центра без какого-либо ущерба для процесса оказания медицинских услуг.

Апелляционный суд отмечает также, что обжалуемое определение не может рассматриваться как санкционирующее осуществление произвольным образом вскрышных работ в помещениях, к которым предъявляются повышенные санитарные и медицинские требования. Вынесенное судом первой инстанции определение от 28.05.2013 предполагает, что по результатам осмотра помещений перинатального центра и исследования необходимой технической документации эксперт составит для себя представление о необходимости вскрышных работ и местах, где их производство необходимо, о чём в письменном виде проинформирует арбитражный суд для разрешения вопроса о характере и порядке последующих действий.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-6951/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов