Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-3772/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Демидович Т.В. (лично),

от уполномоченного органа: Тарасов А.А. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича Демидович Татьяны Викторовны (рег. N 07АП-3772/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года (судья Клименкова Е.Н.), по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича по заявлению Кожевникова Павла Александровича об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович (ОГРНИП 304421403700019, ИНН 421401713011) - признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 16 апреля 2013 года. Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2013 года.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 октября 2012 года N 203.

Кожевников Павел Александрович 12 декабря 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Саленко А.В. требования в размере 24 535 958 руб. 90 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда от 18 марта 2010 года по делу N 2-1176/10 и от 12 февраля 2010 года по делу N 2-1143/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кожевникова Павла Александровича в размере 23 732 671 руб. 22 коп основного долга, требование в размере 803 287 руб. 67 коп. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения, объявленной 02 апреля 2013 года.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Демидович Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры займа являются незаключенными по причине безденежности, уполномоченным органом представлены доказательства об отсутствии у кредитора возможности предоставить заём должнику. Кредитором не были представлены доказательства наличия достаточных денежных средств для заключения с должником договора займа.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между Подобед С.В. и Кожевниковым П.А. подписан займа на сумму 1 500 000 руб. по ставке 15 % годовых сроком до 19 октября 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного договора, Кожевников П.А. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании долга в размере 18 288 424 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал в части.

Решением Междуреченского городского суда по делу N 2-1176/2010 от 18 марта 2010 года, вступившим в законную сил 02 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: с Подобеда С.В. в пользу Кожевникова П.А. взыскано 14 500 000 руб. основного долга по договору займа от 20 мая 2008 года, 3 123 493 руб. 15 коп. компенсации (платы за пользование займом), 764 931 руб. 51 коп. повышенной компенсации, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

09 апреля 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ВС N 001098842.

Кроме того 12 августа 2008 года между указанными лицами подписан договор займа на сумму 5 000 000 руб. по ставке 15 % годовых, окончательный срок погашения обязательств установлен не позднее 30 ноября 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного договора Кожевников П.А. обратился в Центральный районный суд города Кемерово с иском о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 019 178 руб. 08 коп. компенсации (платы за пользование займом), 43835 руб. 62 коп. повышенной компенсации.

Решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены: с Подобеда С.В. в пользу Кожевникова П.А. взыскано 5 000 000 руб. основной суммы займа по договору от 12 августа 2008 г., 1 019 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом (компенсации), 38 356 руб. 16 коп. пени (повышенной компенсации), 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

19 марта 2010 года Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ВС N 009070308.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательства исполнения или пересмотра судебных актов не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кожевников Павел Анатольевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключены договоры займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Кожевникова П.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договоров займа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решениями судов общей юрисдикции, кроме того, при рассмотрении требований кредитора в суде общей юрисдикции должник не заявлял возражений относительно размера и состава задолженности, включенной в реестр требований кредиторов обжалуемым определением Арбитражного суда Кемеровской области. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко