Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-3117/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-25490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Сибирский Боярин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. по делу N А45-25490/2012 (07АП- 3117/13) судья С.Г. Зюзин

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский Боярин" (ОГРН 1085405009447, ИНН 5405369074) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" обратилось с в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский Боярин" о взыскании 922629 рублей неосновательного обогащения и 56793 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "Сибирский Боярин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО Компания "Сибирский Боярин" 130226, 83 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть товарных накладных на сумму 130226, 83 со стороны ответчика по факту получения товара не подписаны, принятые судом первой инстанции в подтверждении требований истца счета- фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не являются товаросопроводительными документами, подтверждающими поставку товара продавцом, следовательно и не подтверждают возврат товара истцом ответчику.

ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 681/17 от 23.04.2008 года.

За период с 11.07.2008 года по 22.11.2011 года ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 22 344 838,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец произвел оплату полученного товара в спорный период в размере 21 755 979,37 рублей.

Кроме того, истцом был произведен возврат поставленного ответчиком товара на общую сумму 1 538 858,65 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части основного долга подтверждено материалами дела, основано на законе и условиях договора и ответчиком не оспорено, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неосновательного обогащения по товарным накладным на сумму 130226, 83 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, отсылающей к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные представленные истцом, по которым ответчик получил от истца товар, соответствуют действующему законодательству, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, подтверждены доверенностями на водителей - экспедиторов, получавших товар от имени ответчика (т.3 л.д. 121-150, т.4 л.д. 1-149, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-126).

Вместе с тем, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец исключил из расчета суммы требований стоимость товара, возвращенного по товарным накладным N 5100243488 от 30.06.2011 года, N 5100280061 от 01.07.2011 года, N 5100280390 от 13.07.2011 года, N 5100259933 от 16.07.2011 года, N 5100259895 от 16.07.2011 года и N 5100280262 от 19.07.2011 года на общую сумму 27371,04 рублей, так как данные указанных товарных накладных не могут быть подтверждены данными фактур, поскольку фактуры имеют неоговоренные исправления в стоимости или количестве товара, равно как фактуры представлены в копиях при отсутствии подлинников.

Кроме того, условиями договора поставки в пункте 4.3 предусмотрено, что оплата за товар производится после фактической передачи товара продавцом покупателю, то есть оплата производится за фактически поставленный и принятый товар.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом была произведена оплата за товар, который впоследствии был возвращен ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27. 07.2011 N 03-07-14/73 не состоятельна, поскольку основана на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 04.03.2013 г. по делу N А45-25490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина