Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-4998/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А07- 18801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07 - 18801/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппов Пётр Александрович (далее - ИП (КФХ) Филиппов П.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг", ответчик) о взыскании с ответчика 156 368 руб. 50 коп. задолженности и 11108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует товарищество на вере "Михайловка".

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 исковые требования главы КФХ Филиппова П.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке: просил отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии определённости в условии о предмете договора уступки.

Ошибочным также является вывод суда о том, что представленный акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности по договору уступки перед новым кредитором, так как не содержит ссылок на договоры подряда либо договор уступки, а содержит сведения о различных хозяйственных правоотношениях сторон, в том числе по поставке ответчиком истцу муки, мяса, овощей, топлива.

ИП (КФХ) Филиппов П.А. указывает в апелляционной жалобе, что первоначальный долг ответчика перед истцом составлял 221 750 руб., однако впоследствии ответчик производил погашение задолженности, в результате размер задолженности был снижен первоначально до 168 779 руб., а на момент предъявления иска - до 156 368 руб. 50 коп., что видно из подписанного сторонами акта сверки. При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, законодательно форма акта сверки взаимных расчётов не закреплена и указание сведений об источнике образования задолженности (договор оказания услуг либо договор уступки) не требуется.

Кроме того, ответчик признаёт существование задолженности, что следует из её частичного погашения, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ИП (КФХ) Филиппова П.А. у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе размещением информации о судебном заседании на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг" (заказчик) и товариществом на вере "Михайловка" (подрядчик) заключены следующие договоры: от 05.07.2010 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по трамбовке сенажной массы на бульдозере ДТ-75 (л.д. 12); от 15.07.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке сарая, дневных кард и территории МТФ от навоза на бульдозере ДТ-75 (л.д. 13); а также от 21.09.2010 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по посеву озимой ржи на тракторе ДТ-75 (л.д.14).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п.1.2 договоров).

Относительно размера и порядка оплаты выполненных работ стороны договорились, что оплата осуществляется согласно приложенным товарно-транспортным накладным и счетам - фактурам (п. 2.1 договоров).

Договоры исполнены подрядчиком в полном объёме на сумму 176 100 руб. В подтверждение соответствующего обстоятельства истцом представлены счета-фактуры от 19.01.2010 N 7, от 01.04.2010 N 12, от 05.07.2010 N 20, от 15.07.2010 N 21, от 21.09.2010 N 24, от 19.10.2010 N 25, от 11.12.2010 N 33, товарные накладные от 06.01.2010 N6, от 19.01.2010 N7, от 01.04.2010 N 12, от 31.03.2010 N11, от 05.07.2010 N20, от 15.07.2010 N 21, товарно-транспортные накладные от 21.09.2010 N 23, от 21.09.2010 N 24, от 19.10.2010 N 25, от 11.12.2010 N 33, от 03.01.2011 N3 (л. д. 15-32, 34), однако оплата задолженности в 2010 году обществом "Агрохолдинг" не произведена.

Впоследствии, 20.02.2011 между товариществом на вере "Михайловка" (кредитор), ИП (КФХ) Филипповым П.А. (новый кредитор) и ООО "Агрохолдинг" (должник) подписан договор уступки требования, в соответствии с которым Кредитор уступает Новому кредитору право требовать с должника оплаты в сумме 168779 руб. на основании договора, (реквизиты в договоре уступки не указаны) за оказанные услуги (п.1.1, л.д.33).

Кредитор обязан передать Новому кредитору документы, удостоверяющие право требования (п. 2.1) и уведомить письменно должника

в 5-и дневный срок о состоявшемся переходе права требования (п.2.2).

Пунктом 2.3 договора уступки на Кредитора возложена ответственность за действительность переданного требования.

Поскольку задолженность новому кредитору не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, определённой на момент обращения с иском в сумме 156 368 руб. 50 коп., а также 11108 руб. начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценивая на предмет заключённости договоры от 05.07.2010 N 1 от 15.07.2010 N 2 и от 21.09.2010 N3 пришёл к выводу, что они являются заключёнными, признаков недействительности не содержат.

При исследовании договора уступки права требования от 20.07.2011 суд пришёл к выводу, что его предмет не согласован, а следовательно, договор уступки права требования не заключён.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, тогда как в договоре уступки права требования от 20.07.2011 сторонами не согласовано существенное условие - индивидуально определенное уступаемое право и источник его возникновения.

Договор уступки права требования от 20.07.2011 не содержит ссылок ни на договор (договоры), из которого (которых) возникло обязательство ООО "Агрохолдинг", ни на первичную документацию, свидетельствующую о перечне, объеме, стоимости оказанных услуг.

Поскольку между ответчиком и третьим лицом существовали отношения, вытекающие из нескольких договоров возмездного оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств по которым и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, суд пришёл к выводу, что основания для вывода о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, которая имела бы место в случае отношений, вытекающих из одного договора, в данном случае отсутствуют.

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику, иные документы, позволяющие конкретизировать обязательство, право требовать исполнения которого перешло к Новому кредитору, в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.08.2012 не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, и не свидетельствует о проведении сторонами зачётов в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её уменьшением.

Вывод суда об отсутствии задолженности общества "Агрохолдинг" перед новым кредитором ИП (КФХ) Филипповым П.А. по договору уступки права требования от 20.07.2011, явился основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом заявленных истцом предмета и основания иска, следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в том числе заключённым товариществом на вере "Михайловка" с ООО "Агрохолдинг" договоров от 05.07.2010 N 1, 15.07.2010 N 2 и от 21.09.2010 N 3, предметом заключённых договоров являлись работы по трамбовке сенажной массы, очистке сарая, дневных кард и территории МТФ от навоза, посев озимой ржи с помощью специальной техники (тракторов, бульдозера).

В таком случае результат выполненных и сданных заказчику работ (ст.711 ГК РФ) в качестве хозяйственной операции оформляется актом, а оказанные услуги по использованию техники (ст. 779 ГК РФ) актом либо расчётом соответствующих услуг, в то время как истцом в доказательство использования техники представлены товарные накладные, что не соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание предмет и основание иска, из которых исходил истец при обращении в арбитражный суд, основанием для взыскания задолженности послужили правоотношения сторон, возникшие из договоров от 05.07.2010, 15.07.2010 и 21.09.2010, а также последующая уступка права требования новому кредитору - ИП ( КФХ) Филиппову П.А.

Учитывая наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из трёх различных договоров, не позволяющих соотнести сумму задолженности с конкретным обязательством, отсутствие первичной документации и иных документов (например, актов передачи документации), позволяющих восполнить этот недостаток договора - документа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несогласованности предмета договора, а следовательно, признании его незаключённым.

Согласно представленному в дело акту взаимного зачёта задолженностей от 20.02.2011(л.д. 33, оборот) до заключения договора уступки права требования от 20.07.2011 стороны производили зачёт взаимных задолженностей на сумму 168779 руб. Однако ссылок на первичную документацию соответствующий зачёт также не имеет, а следовательно, не позволяет определить хозяйственные операции, имевшие место между сторонами и вытекающие из них денежные обязательства, которые подлежали бы прекращению в порядке ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие денежного обязательства ответчика в размере исковых требований - 156 368 руб. 50 коп. усматривается из трёхстороннего соглашения, подписанного теми же сторонами от 15.08.2012 (л.д. 62), согласно которому стороны договорились ранее подписанный акт взаимного зачёта задолженностей от 20.02.2011 считать недействительным, а денежную задолженность в сумме 156 368 руб. 50 коп. - подтверждённой на основании составленного и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов от 15.08.2012.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, акт сверки от 15.08.2012 не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение стороной определённой хозяйственной операции. Кроме того, истец не представил в суд первой инстанции документы, доказывающие их совершение сторонами.

В качестве дополнительных доказательств, о приобщении которых ИП (КФХ) Филиппов П.А. заявил ходатайство в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представлены товарные накладные от 23.08.2010 N 10, от 25.08.2010 N12, от 23.08.2010 N11, от 05.07.2010 N8, от 04.05.2010 N6, от 26.09.2010 N 125, от 12.08.2011 N9, от 18.08.2011 N 18, от 15.09.2011 N 19, от 13.09.2011 N5, от 13.04.2010 N1, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2011 на сумму 168779 руб., расходный кассовый ордер от 25.09.2010 N 412 о передаче Филиппову П.А. в счёт расчётов 2000 рублей, акт от 25.08.2011 о приёмке выполненных работ по скашиванию озимой ржи в балки на косилке КПСС - 55, стоимостью 2800 руб., договор поставки картофеля от 13.09.2011.

Товарные накладные от 23.08.2010 N 10, от 25.08.2010 N 12, от 26.09.2010 N 125 от 23.08.2010 N11 содержат в качестве основания указание на договор N 2 от 15.07.2010, товарная накладная от 05.07.2010 N8 - на договор N1 от 05.07.2010, товарные накладные от 15.09.2011 N 19, от 12.08.2011 N 9, от 18.08.2011 N 18 - на договор от 21.09.2010 N3, другие товарные накладные - каких-либо оснований не содержат и являются неотносимыми к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О наличии объективных причин, которые бы препятствовали представить истцу соответствующие документы в суд первой инстанции в подтверждение встречных обязательств ответчика, ИП (КФХ) Филиппов П.А. суду апелляционной инстанции не заявил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств соответствующим образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подлинные первичные документы, перечисленные в настоящем постановлении, подлежат возвращению ИП (КФХ) Филиппову П.А.

Однако даже в случае удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела представленных документов, часть позиций, указанных в акте сверки от 15.08.2012 (например, в сумме 38250 руб. 00 коп. за транспортные услуги по счёту-фактуре от 27.03.2011 N 9), соответствующими первичными документами не подтверждена, что лишает иск на заявленную в нём сумму обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 20.03.2013 по делу N А07-18801/2012 в силе, тогда как апелляционную жалобу ИП (КФХ) Филиппова П.А. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-18801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева