Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 15258/06 Поскольку заявитель, получивший почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, и не явившийся на разбирательство дела, считается надлежащим образом извещенным, в пересмотре дела в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 15258/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой H.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро техника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А14-28553/2005/966/2 Арбитражного суда Воронежской области.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шредер-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро техника", крестьянско-фермерскому хозяйству "Династия" и открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рамонь" о взыскании 7 916 420 рублей 07 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество в виде трех зерноуборочных комбайнов "Клаас Доминатор 218 Мега" (заводские NN 09450301, 09451571, 09450494), находящихся во владении ООО "Черноземье Агро техника", и одного зерноуборочного комбайна "Клаас Доминатор 218 Мега" (заводской N 09450086), находящегося во владении КФХ "Династия", установив начальную продажную цену каждого из комбайнов в 1 979 105 рублей.

В целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные комбайны, а также просил запретить владельцам эксплуатацию спорных комбайнов и их разукомплектование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции определение от 14.04.2006 не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2006 определение суда первой инстанции от 14.04.2006 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерноуборочные комбайны отменил, ходатайство ООО "Шредер-Воронеж" удовлетворил, наложил арест на три зерноуборочных комбайна "Клаас Доминатор 218 Мега" (заводские NN 09451571, 09450494, 09450301), находящиеся во владении ООО "Черноземье Агро техника", и на зерноуборочный комбайн "Клаас Доминатор 218 Мега" (заводской N 09450086), находящийся во владении КФХ "Династия". В остальной части определение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель считает, что наложен арест на имущество, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о времени рассмотрения дела, направленное Федеральным арбитражным судом Центрального округа по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Новоживотинное, ул. Механизаторов, д. 15, было возвращено почтовым отделение с пометкой "Истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах адресат считается извещенным надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что не установлена идентичность комбайнов, переданных по контракту фирмой Генрих Шредер Ландмашинен открытому акционерному обществу "Рамоньсельхозтехника", и комбайнов, находящихся во владении ООО "Черноземье Агро техника" опровергаются материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-28553-2005/996/2 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова