Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-16708/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-123496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД", ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.13г.

по делу N А40-123496/12, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее истец)

к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко А.М. по доверенности от 20.11.12г.

от ответчика - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 12.11.12г.

от третьего лица: ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 157 995,83 руб убытков, 772,42 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.13г. иск удовлетворен частично: принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 772,42 руб, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 157 995,83 руб и расходы по госпошлине в сумме 5 739,87 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для отказа во взыскании денежных средств, считает, что указанные денежные средства понес истец, ответчик не может нести ответственность за действия истца, приведшие к возникновению убытков.

Третье лицо, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", также направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ответчик не мог нести ответственность за состояние погоды в порту, оплатил штраф и требует убытки с ответчика, вины ответчика в простое нет.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалоб возразил, настаивает на иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.13г. в части взыскания денежных средств в сумме 157 995,83 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 403 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возникновения убытков, связанных с возникновением затрат по оплате штрафа за простой судна в порту по договору перевозки угля.

01.04.11г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен рамочный договор N 573 перевозки грузов клиента по российским железным дорогам, оказание услуг по хранению и перевалке грузов в порту г.Находка.

22.07.2011 г. между истцом и сингапурской компанией "Gunvor Singapore PTE LTD" заключен договор N NU-GU/07-2011 купли-продажи каменного угля, по условиям которого истец обязался поставить, а компания принять и оплатить предусмотренную продукцию.

В связи с простоем судна "Union Success" сингапурской компании в порту г.Владивосток при перевалке груза, каменного угля, в январе 2012 г. компания взыскала с истца штраф в сумме 6 951,39 долларов США.

Платежным поручением N 1 от 11.03.12г. истец оплатил штраф сингапурской компании в указанной сумме.

Считая данную сумму убытками, возникшими по вине ОАО "РЖД", истец обратился с иском в суд о взыскании 157 995,83 руб согласно расчета.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 договора перевозки грузов N 573 Клиент обязан направить Экспедитору в течение 1 рабочего дня поручение на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов. Такого поручения-заявки, направленного в адрес ОАО "РЖД" на перевалку грузов в порту г.Владивосток, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. В ходе судебного заседания представитель ответчика данный факт отрицал, представитель истца подтвердил, что такого поручения-заявки в адрес ОАО "РЖД" не направлялось. Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 393, 401, 403 Гражданского кодекса РФ, ст.69 АПК РФ истец не доказал, что убытки по простою перевалки грузов в г.Владивосток были причинены действиями (бездействием) ОАО "РЖД". Как видно из материалов дела, простой судна сингапурской компании по перевалке груза в порту г.Владивосток в январе 2012 г. произошел в связи с плохими погодными условиями.

С учетом указанных обстоятельств, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика подтвержден материалами дела. Поскольку истец не доказал, факт причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика, то суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.13г. по делу N А40-123496/12 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 157 995,83 руб и расходов по госпошлине в сумме 5 739,87 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-123496/12 отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" 157 995,83 руб убытков и расходов по госпошлине в сумме 5 739,87 руб, апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" - удовлетворить. В иске в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" - расходы по госпошлине 2 000 руб, в пользу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" - расходы по госпошлине 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Б.П. Гармаев