Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-2770/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А43-21466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу А43-21466/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия", (ОГРН 1085250000637, ИНН 5250042475), г.Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой", (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676), г.Нижний Новгород, о взыскании 176 944 руб. 44 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" о взыскании 314 275 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" - Литвиненко К.А. по доверенности от 01.05.2013 (сроком действия 3 года); Колесова О.Ю. по доверенности от 01.05. 2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" - Митряхиной Н.А. по доверенности N 1 от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" (далее - ООО "ХимИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - ООО "Роскомстрой", ответчик) о взыскании 51 355 руб. 62 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1944 руб. процентов за период с 07.06.2012 по 26.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Роскомстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ХимИндустрия" о взыскании 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.08.2011 N 1184, 79 275 руб. пеней за период с 21.10.2011 по 31.08.2012.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Роскомстрой" в пользу ООО "ХимИндустрия" 12 064 руб. 96 коп. убытков, 134 руб. 05 коп. процентов, с 27.07.2012 проценты взысканы с суммы долга по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых, 789 руб. 66 коп. судебных расходов, 431 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "ХимИндустрия" в пользу ООО "Роскомстрой" 235 000 руб. долга, 43 790 руб. пеней, 8575 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания пеней за период с 03.04.2012 по 17.04.2012 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части по встречному иску отказано. Суд произвел зачет взысканных сумм, в результате зачета суд взыскал с ООО "ХимИндустрия" в пользу ООО "Роскомстрой" 273 945 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимИндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Роскомстрой" по встречному иску на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил положения пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что работы выполнены подрядчиком некачественно, необоснованно взыскал в полном объеме стоимость работ, не уменьшив стоимость на сумму расходов по устранению недостатков.

Суд при взыскании с ответчика убытков неправильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшил размер убытков до суммы 12 064 руб. 96 коп., вина ООО "ХимИндустрия" в увеличении размера убытков не доказана.

С точки зрения заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права. Признав представленное истцом заключение экспертизы недостаточным доказательством, суд по своей инициативе не назначил в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную или повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Роскомстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между ООО "ХимИндустрия" (заказчик) и ООО "Роскомстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1184, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению защитного стеклопластикового покрытия внутренней поверхности емкости для хранения и транспортировки соляной кислоты (до 37%), укомплектовать данную емкость клапаном запорным мембранным Dy 80 мм по ТУ 26-07-1458-88, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 410 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 100 000 руб. после подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем.

ООО "ХимИндустрия" перечислило ООО "Роскомстрой" 175 000 руб.по платежным поручениям от 19.08.2011 N 000144, от 30.12.2011 N 000272.

ООО "Роскомстрой" выполнило работы по договору, которые были сданы заказчику на основании акта приемки работ N 1 от 30.09.2011 и справки по форме КС-3, подписанными представителем истца без замечаний. Кроме того, сторонами подписан акт приемки защитного покрытия от 05.10.2011., в котором указано, что перед использованием емкость необходимо залить кислотой и дать выстояться в течение нескольких дней.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет-фактуру N 204 от 29.09.2011 г.

06.10.2011 комиссия истца в ходе пробного заполнения емкости 32% соляной кислотой выявила протечку кислоты в районе сливного крана, в связи с чем были вызваны представители подрядчика. Ответчик данный дефект устранил, претензий по нему истец более не предъявлял, что стороны подтвердили в судебном заседании.

11.11.2011, после месяца эксплуатации цистерны, при осмотре защитного покрытия комиссия истца обнаружила трещину в покрытии, проходящую от середины внутренней поверхности бочки поперечным расположением к нижней части емкости длиной 40 см., шириной 5 мм., о чем был составлен акт.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 цистерна была передана ответчику по акту для проведения работ по устранению дефекта внутреннего стеклопластикового покрытия.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в декабре 2011года цистерна была возвращена истцу.

Письмом от 02.04.2012 ответчик уведомил истца о готовности выполнить работы по повторному нанесению защитного покрытия на емкость, указав, что в этом случае при ее эксплуатации необходимо исключить перепады температур поверхности покрытия и заливаемой жидкости свыше 15 градусов.

По заявлению истца, ответчик не устранил дефекта в покрытии, в связи с чем письмом N 698 от 13.04.2012 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав вернуть оплату по договору в сумме 175 000 руб. в срок до 01.05.2012.

31.05.2012 истец повторно потребовал от ответчика возврата оплаты по договору, направив ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

Письмом от 21.06.2012 N 497 ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, сославшись на неустановление причин их возникновения.

21.06.2012 истец заключил договор N 42.12.03 с ООО "НЦТД" на проведение обследования технического состояния цистерны для соляной кислоты с выдачей заключения о возможности ее дальнейшей эксплуатации, стоимость работ по договору 10 000 руб.

Осмотр цистерны специалистом ООО "НЦТД" был проведен в присутствии обеих сторон. По заключению ООО "НЦТД" от 09.07.2012 цистерна к дальнейшей эксплуатации не пригодна ввиду разрушения стеклопластикового покрытия в виде трещин, отслоения от металла корпуса; эксплуатация цистерны возможна после удаления существующего внутреннего покрытия и нанесения нового покрытия. Анализируя внутренний осмотр покрытия, специалист ООО "НЦТД" назвал вероятные причины его разрушения: нарушение технологии нанесения покрытия (указав на взаимодействие эпоксидной смолы с металлом), неверный подбор компонентов, неправильный выбор стеклопластикового покрытия (без учета вибрации при транспортировке, температурных условий при заливке цистерны кислотой при отрицательных температурах окружающей среды).

В связи с не выполнением ответчиком ремонтных работ по гарантии истец в 2013 обратился к ИП Гатилову Д.А., согласно сметы которого стоимость работ по очистке цистерны от разрушенного защитного покрытия составляет 51 355 руб. 62 коп.

ООО "ХимИндустрия", указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Роскомстрой" обязанностей по договору от 16.08.2011 N 1184, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Роскомстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ХимИндустрия" о взыскании 235 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.08.2011 N 1184, 79 275 руб. пеней за период с 21.10.2011 по 31.08.2012.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречного иска ООО "Роскомстрой" о взыскании с ООО "ХимИндустрия" в пользу ООО "Роскомстрой" 235 000 руб. долга, 43 790 руб. пеней. В остальной части решение суда не обжалуется.

Оценив условия договора от 16.08.2011 N 1184, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.08.2011 N 1184 ответчик представил акт приемки работ N 1 от 30.09.2011 на сумму 410 000 руб. и справку по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ, ссылается на ненадлежащее качество работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3, при условии соблюдения истцом условий по эксплуатации (приложение N 1).

В течение гарантийного срока защитное покрытие треснуло, о чем истцом был составлен акт от 11.11.2011. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто при приемке цистерны в ремонт.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления причин возникновения недостатков работ по договору судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ ПРЦСЭ Минюста России. Из заключения судебной экспертизы следует, что установить причины разрушения стеклопластикового покрытия не представляется возможным по причине недостаточности имеющихся данных.

Расчет убытков по устранению недостатков истцом сделан с учетом состояния цистерны на день вынесения решения судом.

Судом установлено, что после появления трещины эксплуатация цистерны продолжалась, степень разрушения защитного покрытия от момента обнаружения дефекта по акту от 11.11.2011 до обследования ООО "НЦТД" и последующего осмотра судебным экспертом увеличилась. Исходя из толкования приложения N 1 к договору, согласно которого при эксплуатации цистерны запрещено нанесение ударов и царапание защитного покрытия, а также с учетом допроса эксперта, эксплуатация цистерны с поврежденным защитным покрытием недопустима.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены в суд доказательства отсутствия причинной связи между действиями подрядчика, выполнившим нанесение покрытия, и обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками (трещина), доказательства эксплуатационного характера недостатков, а также доказательства устранения дефектов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 12064 руб. 96 коп., исходя из размера трещины, зафиксированного в акте от 11.11.2011.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее качество всего объема выполненных работ ответчиком. При этом суд обоснованно указал, что образование в период гарантийного срока трещины, расходы по устранению недостатков которой отнесены на ответчика, не свидетельствует о некачественности всех работ и о необходимости их полной переделке.

Судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства исследование ООО "НЦТД", поскольку его выводы носят вероятный характер и не подкреплены фактическими данными; в предмет договора истца с ООО "НЦТД" определение причин возникновения недостатков не входило; проведенное ООО "НЦТД" исследование основывалось на данных, относящихся к эпоксидной смоле, тогда как при выполнении работ по договору ответчик в соответствии с технологической картой использовал винилэфирную смолу.

С учетом изложенного, суд правомерно признал выполнение работ на сумму 410 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ХимИндустрия" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 235 000 руб. не погашена, требование ООО "Роскомстрой" о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, которые при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 16.08.2011 N 1184 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 21.10.2011 по 02.04.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 43 790 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу А43-21466/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова