Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7908/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-28228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Павлюк Г.Б. по доверенности от 25.12.2012; директора Беловол Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу А32-28228/2012,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "СЛАВПРОМ" (ОГРН 1022304647386/ ИНН 2349022754)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл" (ОГРН 1087746891495/ ИНН 7701794019)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЛАВПРОМ" (далее - ЗАО "СЛАВПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл" (далее - ООО ТПК "Союз Интернейшнл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23054132, 01 руб., 3180586 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. В связи с неявкой по состоянию здоровья представителя, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении обязательств. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком оплачена часть стоимости поставленного товара. Не оплаченной осталась продукция стоимостью 23054132,01 руб., согласно сведениям представленным суду ЗАО "СЛАВПРОМ". Однако истцом не представлен в суд акт сверки от 14.11.2011, согласно которому задолженность в размере 27758442,80 руб. погашена и сальдо расчетов между сторонами на 14.11.2011 составило 200000 руб. в пользу ООО ТПК "Союз Интернейшнл".

В отзыве ЗАО "СЛАВПРОМ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик в судебные заседания не являлся, о судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом. Данное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания, в котором было принято решение. Отложение судебного заседания привело бы к затягиванию процесса. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2011, которым ответчик признает задолженность за поставленный товар в пользу истца в сумме 27758442,80 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. Ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 14.11.2011 ответчик не заявлял. В соответствии со ст. 268 АПК РФ данный акт сверки не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Между тем, истец подтверждает, что акт сверки от 14.11.2011 был подписан с целью заключения договора уступки права требования всей суммы задолженности ООО ТПК "Союз Интернейшнл" перед ЗАО "СЛАВПРОМ" Мавриди Константину Николаевичу, который после проведения переговоров так и не был заключен ввиду отказа от подписания со стороны ООО ТПК "Союз Интернейшнл" со ссылкой на ФЗ N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", который запрещает оплату алкогольной продукции от имени третьих лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "СЛАВПРОМ" апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ТПК "Союз Интернейшнл", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года ООО ТПК "Союз Интернейшнл" (покупатель) и ЗАО "СЛАВПРОМ" (поставщик) заключен договор поставки с условиями о дистрибуции N 13 на поставку алкогольной продукции (вина) в стеклянной бутылке производства ЗАО "СЛАВПРОМ" на основании согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.

По условиям пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, срок поставки определяются в соответствие с подтвержденными истцом заявками ответчика на закупку товара или в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4. договора установлено, что ответчик берет на себя обязательства по распространению и реализации товара на территории Российской Федерации, описанной в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Ответчик обязуется приложить все усилия для продвижения и продажи товара на территории в соответствии с маркетинговой политикой истца и защищать его интересы в связи с исполнением настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Периодичность поставок партий товара и количество каждой партии товара осуществляется с учетом потребностей ответчика и при наличии соответствующей продукции на складе истца на основании подтвержденных заявок на поставку товара или дополнительных соглашений к договору. Каждый последующий заказ не может более чем вдвое превышать предыдущий, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Поставка товара осуществляется истцом в срок, согласованный сторонами в заявке на закупку товара, путем отгрузки (передачи) товара на складе ответчика, расположенном по адресу: 124460 г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, стр. 1 подвал, помещение X комн 22 (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить товар в течение 48 календарных дней с даты поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными N 29 от 09.04.2010, N 30 от 09.04.2010, N82 от 09.07.2010, N83 от 09.07.2010, N 91 от15.07.2010, N92 от 15.07.2010, N94 от 16.07.2010, N103 от 26.07.2010, N104 от 26.07.2010, N105 от 27.07.2010, N109 от 30.07.2010, N 119 от 09.08.2010, N 120 от 09.08.2010, N132 от 16.08.2010, N27 от 16.02.2011, N47 от 04.03.2011, N81 от 07.04.2011, N92 от 09.04.2011, N112 от 13.04.2011, N114 от 14.04.2011, N121 от 14.04.2011, N131 от 15.04.2011, N212 от 13.05.2011, N287 от 01.07.2011, N383 от 05.08.2011, N413 от 17.08.2011, N445 от 31.08.2011, N447 от 01.09.2011 (том 1 л.д. 27-139).

ООО ТПК "Союз Интернейшнл" оплачена часть стоимости поставленного товара, что подтверждено копиями платежных поручений N 123 от 13.07.2010, N 66 от 23.03.2011, N 193 от 21.07.2011, N 221 от 25.08.2011, N 228 от 29.08.2011, N 238 от 02.09.2011, N 265 от 14.09.2011, N 320 от 17.11.2011, N 326 от 21.11.2011, N 331 от 16.12.2011, N 350 от 30.12.2011, N 35 от 13.03.2012, N 463 от 14.03.2012, N46 от 20.03.2012, N139 от 21.05.2012 (том 1 л.д. 140-154). В связи с чем, размер задолженности по оплате товара оставил 23054132,01 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2011, подписанного директором ЗАО "СЛАВПРОМ" Беловол Ж.В. и генеральным директором ООО ТПК "Союз Интернейшнл" Ждановым А.А. задолженность ответчика перед истцом составляет 27758442,80 руб., указанный акт подписан без возражений.

Как указала директор ЗАО "СЛАВПРОМ" Беловол Ж.В., акт сверки от 14.11.2011 был подписан с целью заключения договора уступки права требования всей суммы задолженности ООО ТПК "Союз Интернейшнл" перед ЗАО "СЛАВПРОМ" Мавриди Константину Николаевичу, который после проведения переговоров так и не был заключен ввиду отказа от подписания со стороны ООО ТПК "Союз Интернейшнл" со ссылкой на ФЗ N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", который запрещает оплату алкогольной продукции от имени третьих лиц.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 23054132,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3180586 руб. за период с 30 мая 2010 года по 17 декабря 2012 года.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности представителя, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-28228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко