Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6639/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-52136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Алапаевский металлургический завод": Парфенов А.В. на основании доверенности N 78/2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. на основании доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-52136/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1106601000901, ИНН 6601015771)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее - ОАО "Алапаевский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу.

В предварительном судебном заседании судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 2 560 845 руб. 44 коп. в виде разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу.

В судебном заседании 15.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 174 955 руб. 40 коп. - разницы между стоимостью электрической энергии, оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу. Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года (резолютивная часть от 15.04.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Алапаевский металлургический завод" взыскано 3 174 955 руб. 40 коп. основного долга, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 34 874 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен с тем, что обстоятельства того, что у истца в спорный период были заменены все приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток доказаны, поскольку наличие таких приборов противоречит материалам дела. При этом, стороны в договоре (п. 4.3.3.) предусмотрели, что расход электрической энергии на производственные цели потребителя определяется по счетчикам общего учета (п.п. 4.3.1., 4.3.2.) за вычетом расхода транзита электроэнергии, передаваемой в сети истца, определенном по счетчикам раздельного учета установленным в соответствии с п.п. 4.3.1.2.1. - 4.3.1.2.20, с добавлением потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителей гарантирующего поставщика до места установки средств измерений. При этом, с учетом п. 138 Основных положений приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, отпущенной из сетей истца признаются расчетными одновременно как для лиц, отпускающих электрическую энергию из сетей, так и принимающих в свои сети, т.е. прибор учета всегда является расчетным для двух сторон процесса энергоснабжения (отпускающей из сети и принимающей в сеть) не зависимо от того, в чьей собственности и чьей границе балансовой принадлежности он находится. С учетом ст. ст. 71, 138 Основных положений, требования к прибору учета для определенной ценовой категории относятся ко всем приборам учета, используемым для осуществления расчетов объема переданной потребителю электрической энергии. При этом четвертая ценовая категория подразумевает почасовые расчеты отдельно за электрическую энергию и мощность, в связи с чем, отсутствие хотя бы в одной точке приема или транзита прибора учета, позволяющего получать такие данные, приведет к невозможности определения объема. При этом согласно изменений от 04.11.2011 N 877, внесенных в п. 141 Основных положений, исключается возможность определения расчетным путем объема электрической энергии, учет которой ведется согласно приборам учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Таким образом, для применения в отношении потребителя четвертой ценовой категории, необходимо чтобы все приборы учета, указанные в п. 4.3.3. договора в соответствии с п. 108 (2) Основных положений являлись интервальными, однако данное условие по состоянию на 01.01.2012 не выполнено. Заявитель полагает, что вывод суда со ссылками на п. 58 Основ ценообразования о том, что у истца установлены приборы учета электрической энергии, соответствующие техническим параметрам и требованиям пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу не верен, поскольку для расчета по 4 ценовой категории приборами учета должны быть оборудованы все точки учета электрической энергии, и, следовательно, ответчиком вопреки выводам суда верно применен одноставочный тариф. Судом не учтено, что у субабонентов истца не были установлены приборы учета, пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истец до обращения в суд, своими действиями подтвердил факт согласия с позицией истца относительно необходимости оборудования всех точек по договору необходимыми приборами учета, что, по мнению ответчика, следует из гарантийного письма и истца в адрес ответчика от 06.02.2013 N 36, в котором им указано на то, что ответчик обязуется в срок до 20.02.2012 установить у всех транзитных потребителей соответствующие приборы учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что у истца не были установлены приборы учета (до 01.03.2012) пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу. Также представитель подтвердил, что согласно актов замены приборов учета, направленных истцом в адрес ответчика с 01.03.2012 у всех транзитных потребителей установлены соответствующие приборы учета и с 01.03.2012 расчеты между истцом и ответчиком происходят по двухставочному тарифу (четвертой ценовой категории).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на согласие с принятым решением. Позиция истца мотивирована тем, что для применения двухставочного тарифа достаточно установления пригодных для расчета (интервальных) приборов учета на границе между истцом и ответчиком, несмотря на то, что из сети истца электрическую энергию получают транзитные потребители, оборудование точек приема на границе между истцом и транзитными потребителями такими же приборами учета (интервальными), как и на границе между истцом и ответчиком необязательно, поскольку истец не обязан контролировать процесс установления приборов учета третьими лицами и обязывать их устанавливать приборы учета. При этом, учитывая, что те приборы, которые установлены на границе между истцом и третьими лицами (транзитные потребители) приборы учета фиксируют только количество электрической энергии (мощность не фиксируется), истец из объема зафиксированного приборами учета на границе между истцом и ответчиком, не вычитал мощность третьих лиц у которых приборы, позволяющие фиксировать данную величину не установлены. Поскольку на границе между истцом и ответчиком соответствующие приборы установлены, оснований для применения одноставочного тарифа и принятия во внимание отсутствие таких приборов учета у транзитных потребителей, не имеется. При этом представитель истца факт отсутствия интервальных приборов учета на границе между истцом и третьими лицами до 01.03.2012 не опроверг.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов замены расчетного прибора учета электроэнергии у транзитных потребителей истца с сопроводительными письмами к ним, которые были направлены в адрес ответчика. При этом представитель ответчика пояснил, что из представленных в материалы дела актов о замене приборов учета следует, что часть потребителей (транзитных) приборы не заменены, замена произведена только к 01.03.2012, в связи с чем с 01.03.2012 между истцом и ответчиком расчеты стали производиться по двухставочному тарифу, в связи с оборудованием всех точек приема необходимыми средствами измерений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, вместе с тем факт отсутствия до 01.03.2012 у всех транзитных потребителей приборов учета необходимых для определения количества энергии и мощности по двухстатовчному тарифу (четвертой ценовой категории) не оспаривал.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не указана. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что представитель истца не оспаривает факт отсутствия до 01.03.2012 у всех транзитных потребителей интервальных приборов учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения от 30.09.2011 N 20452 ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией истца (потребителя), а истец обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1. договора электроснабжения от 30.09.2011 N 20452).

19.10.2011 истец с сопроводительным письмом от 19.10.2011 N 44 направил ответчику документы (копии актов замены расчетных приборов учета электроэнергии на промплощадке ОАО "АМЗ") для заключения договора энергоснабжения по двухставочному тарифу, включающему в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности. Ответ (возражения) на указанное письмо ответчик истцу не направил.

29.12.2011 истец повторно направил ответчику письмо от 29.12.2011 N 161, в котором уведомил ответчика, что на 2012 год истец выбирает двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и договорную (заявленную) оплачиваемую мощность.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что несмотря на отправленные им уведомления о переходе на двухставочный тариф и акты о замене приборов учета потребителя в адрес ответчика, ответчик в период с января по февраль 2012 года начислил и предъявил истцу к оплате стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанной по одноставочному тарифу, на основании произведенных ответчиком по одноставочному тарифу расчетов истец в январе 2012 года оплатил ответчику стоимость потребленной электрической энергии по уровню напряжения СН1 в размере 6 057 395 руб. 72 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2012 N 70010302020452/005439), в феврале 2012 года - в размере 6 014 103 руб. 95 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2012 N 70010302020452/005440). Вместе с тем, согласно расчету истца, стоимость потребленной им в январе 2012 года электрической энергии, рассчитанная по подлежащему применению, по мнению истца, двухставочному тарифу (4 ценовая категория) по уровню напряжения СН1 составляет 4 464 525 руб. 07 коп. (1) фактическая мощность (МВт) * предельная цена мощности (руб./МВт) * НДС = 2,66239 х 829991,86 * 1,18 = 2 607 519 руб. 19 коп.; 2) количество электроэнергии (тыс.кВт*час) * предельная цена электроэнергии * НДС = 1413,756 * 1113,158 * 1,18 = 1 857 005 руб.; итого общая стоимость потребленной электроэнергии за январь 2012 года по расчету истца составляет: 2 607 519 руб. 19 коп. + 1 857 005 руб. 88 коп. = 4 464 525 руб. 07 коп.). Стоимость потребленной истцом в феврале 2012 года электрической энергии согласно расчету истца по двухставочному тарифу (4 ценовая категория), подлежащему применению, по мнению истца, по уровню напряжения СН1 составляет 4 464 525 руб. 07 коп. (1) фактическая мощность (МВт) * предельная цена мощности (руб./МВт) * НДС = 2,46 * 829991,86 * 1,18 = 2 409 300 руб. 20 коп.; 2) количестве электроэнергии (тыс.кВт*час) * предельная цена электроэнергии * НДС = 1539,915 * 1113,158 * 1,18 = 2 022 719 руб.; итого общая стоимость потребленной электроэнергии за февраль 2012 года по расчету истца составляет: 2 409 300 руб. 20 коп. + 2 022 719 руб. = 4 432 019 руб. 20 коп.).

Таким образом, по расчету истца, разница между стоимостью потребленной истцом в январе 2012 года электроэнергии, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу и оплаченной истцом ответчику (6 057 395 руб.), и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу (4 464 525 руб. 07 коп.) составляет 1 592 870 руб. 65 коп.; разница между стоимостью потребленной истцом в феврале 2012 года электроэнергии, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу и оплаченной истцом ответчику (6 014 103 руб. 95 коп.), и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу (4 432 019 руб. 20 коп.) составит 1 582 084 руб. 75 коп., всего по расчету истца разница между стоимостью оплаченной истцом ответчику электрической энергии и подлежащей, по мнению истца, оплате, за период с января по февраль 2012 года составила 3 174 955 руб. 40 коп. (1 592 870 руб. 65 коп. + 1 582 084 руб. 75 коп.), поскольку направленная 26.11.2012 истцом ответчику претензия N 350 юр/661 с требованием произвести перерасчёт платы за потреблённую в январе и феврале 2012 года электрическую энергию и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения не удовлетворена (ответчик направил истцу ответ на претензию 14.12.2012 N 27-16-01/6020, в котором сообщил истцу об отказе в проведении перерасчёта платы и возврату суммы неосновательного обогащения), полагая, что все приборы учета установленные на границе истца и ответчика в спорный период позволяли получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток и истцом выбран вариант расчета за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, в связи с чем, истец вправе выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) четвертую или шестую ценовую категорию, четвертая - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетом периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в двухставочном выражении, разница между стоимостью оплаченной истцом ответчику в январе и феврале 2012 года электроэнергии, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе-феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, размер которого составит 3 174 955 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт замены всех приборов учета доказан, у истца в январе и феврале 2012 года были установлены приборы учета по техническим параметрам и требованиям пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу, в связи с чем, применение ответчиком при расчетах с истцом в период с января по февраль 2012 года одноставочного тарифа необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что с 01.01.2012 (период с января по февраль 2012 года) расчеты за поставленную электрическую энергию должны производиться по варианту двухставочного предельного уровня цен на среднем первом напряжении не верен, на основании следующего.

Согласно пункту 106 Основных положений N 530, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" с 01 января 2011 года электрическая энергия (мощность) в полном объеме (за исключением объемов для населения) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Основными положениями N 530 установлен порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии.

С 1 января 2012 года предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям (пункт 108(1) Основных положений N 530).

В соответствии с пунктом 108(2) Основных положений N 530 выбор ценовой категории осуществляется потребителем (покупателем) в соответствующей точке поставки самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом письма истца в адрес ответчика от 19.10.2011, исходя из норм законодательства следует, что истец полагал необходимым рассчитываться по четвертой ценовой категории, однако учитывая, что не все энергопринимающие устройства, в отношении которых потребителем приобреталась электрическая энергия (мощность) были оборудованы приборами учета, позволяющими получить данные о потреблении по часам суток, расчеты между истцом и ответчиком могли производиться в период с января по февраль 2012 года только по первой ценовой категории.

Пункт 108(2) Основных положений напрямую связывает выбор ценовой категории с наличием приборов учета соответствующих ценовой категории.

Согласно абзацу второму п. 108(2) потребитель (покупатель) имеет право выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) с гарантирующим поставщиком вторую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, а третью - шестую ценовые категории - если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, т.е. для выбора варианта ценовой категории от третьей до шестой (в нашем случае четвертой), потребителем должно быть соблюдено условие о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. При этом под приборами учета следует понимать все приборы учета, данные которых, учитываются потребителем для расчетов за электрическую энергию, поскольку те приборы учета, которые установлены на границе между сетями истца и ответчика не фиксируют электрическую энергию (мощность) потребленную истцом, в связи с тем, что данные приборы фиксируют количество энергии (мощности) потребленное и истцом и транзитными потребителями, но для выполнения условия установленного в абзаце втором п. 108(2) Основных положений необходимо установление приборов учета, в том числе у транзитных потребителей, иное влечет не соблюдение такого условия.

Как следует из условий договора энергоснабжения N 20452 от 30.09.2011, расход электрической энергии на производственные цели потребителя определяется по счетчикам общего учета (п.п. 4.3.1., 4.3.2.) за вычетом расхода транзита электроэнергии, передаваемой в сети истца, определенном по счетчикам раздельного учета, установленным в соответствии с п.п. 4.3.1.2.1. - 4.3.1.2.20, с добавлением потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителей гарантирующего поставщика до места установки средств измерений.

Факт наличия транзитных потребителей (поименованных в п. п. 4.3.1.2.1. - 4.3.1.2.20. договора) истцом не оспаривается.

Согласно п. 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (п. 138 Основных положений).

Требования к прибору учета для определения ценовой категории относится ко всем приборам учета, используемым для осуществления расчета объема переданной потребителю электрической энергии, в связи с тем, что четвертая ценовая категория подразумевает почасовые расчеты отдельно за электрическую энергию и мощность, то отсутствие хотя бы в одной точке приема или транзита прибора учета, позволяющего получать данные, необходимые для расчета по соответствующей ценовой категории, влечет невозможность определения объема ресурса с учетом п. 141 Основных положений (в редакции от 04.11.2011 N 877), т.е. расчетным способом возможно определение количества электрической энергии потребленной в целом за расчетный период (т.е. по первой ценовой категории), в связи с чем для применения в отношении истца четвертой ценовой категории необходимо соблюдение условия согласно которому все приборы учета, указанные в п. 4.3.3. договора в соответствии с п. 108(2) Основных положений являлись интервальными, вместе с тем таких доказательств истцом в материалы настоящего дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом данный факт (что не все транзитные потребители оборудованы приборами учета) представителем истца в судебном заседании не опровергнут (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), равно как не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (к отзыву) истцом доказательств оборудования всех точек поставки соответствующими приборами учета ранее 01.03.2012 (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей - юридических лиц в январе и феврале 2012 года, у истца были установлены приборы учета электрической энергии, соответствующие техническим параметрам и требованиям и пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу только у части транзитных потребителей, за исключением таких потребителей как: ЗАО "Завод Металлоштамп" (п. 4.3.1.2. договора); ИП Ахметова Т.Н. (п. 4.3.1.2.4. договора), ООО "Уралэлектромонтаж" (п. 4.3.1.2.5. договора); ООО "ШаТл" (п. 4.3.1.2.6. договора); ОВД по МО г. Алапаевска (п. 4.3.1.2.18), ОАО "Ростелеком" (п. 4.3.1.2.20. договора).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, исходил из того, что у истца установлены приборы учета электрической энергии, соответствующие техническим параметрам и требованиям пригодные для осуществления расчетов по двухставочному тарифу, не учел, что для расчета по четвертой ценовой категории приборами учета должны быть оборудованы все точки учета электрической энергии, включая транзитные, поскольку данные приборы учета участвуют при определении количества электрической энергии и мощности потребленной истцом, в связи с чем сделал неверный вывод о необоснованном применении ответчиком при расчетах с истцом одноставочного тарифа.

Доводы истца о том, что им величина мощности транзитных потребителей не исключалась из величины мощности зафиксированной приборами на учета, установленных на границе истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку для расчетов по четвертой ценовой категории необходимо соблюдение условия, установленного в п. 108(2) Основных положений, а именно должно быть соблюдено условие о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток по потребителю, однако данное условие истцом до 01.03.2012 не выполнено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что применение ответчиком при расчетах с истцом в период с января по февраль 2012 года одноставочного тарифа правомерно, соответственно оснований для взыскания разницы между стоимостью оплаченной истцом ответчику электрической энергии в январе и феврале 2012 года, рассчитанной ответчиком истцу по одноставочному тарифу, и стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в январе и феврале 2012 года, рассчитанной истцом по двухставочному тарифу, не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ), в связи тем, что истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 955 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составляет 38 874 руб. 78 коп., учитывая, что истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена в размере 4 000 руб. (платежное поручение N 2256 от 18.10.2012), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 874 руб. 78 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-52136/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" в доход федерального бюджета 34 874 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2 000 (две тысячи) руб. расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова