Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 03АП-326/13

г. Красноярск

28 февраля 2013 г.

Дело N А33-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Поповой О.Ю. по доверенности от 10.09.2012, Бурзаковской В.В. по доверенности от 10.09.2012,

ответчика - Слизкова С.В. по доверенности от 21.08.2012 N 2012/1075,

общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" -Летягиной Н.А. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2012 года по делу N А33-14860/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринмар" (ИНН 2465059610, ОГРН 1022402062165) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответстве6нностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 888,88 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Грузовая Компания" (ОГРН 1102468022183), общество с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" (ОГРН 1105406012700), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (ОГРН 1105405008763).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 985 000 рублей страхового возмещения, 96 525,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 961,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что произошедший случай не является страховым событием; в страховом полисе 015РIC00027-146 согласован иной объем страхового покрытия по сравнению с основным договором; утрата груза произошла в результате мошенничества, а не в результате кражи.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Грузовая Компания", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКар".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Грузовая Компания" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке (приложение N 2, далее - "извещение") и попадающих под категорию грузов, указанных в приложениях N 1 и N4, перевозимых автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки.

Согласно пункту 1.3 договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование" (приложение N 5, далее - "Правила").

В соответствии с пунктом 3.1 по договору осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в п. 2.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски". При страховании конкретного груза стороны могут согласовать иной объем страхового покрытия, что отражается страхователем в извещении и/или подтверждается страховщиком путем выдачи полиса.

В соответствии с п. 11.1 договора, страховая выплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов, предусмотренных приложением N 8 к договору.

Согласно приложению N 1 к генеральному договору выгодоприобретателем по договору являются собственники груза.

В приложении N 3 к генеральному договору страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010 (бордеро) стороны согласовали перечень грузов на основании извещений о страховании и в отношении которых ответчиком произведено страхование.

Согласно приложению N 4 к генеральному договору страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010, объектами страхования являются:

- профиль (металл), алюминий в бухтах - п.2.3. "С ответственностью за риски крушения". Стороны особо договорились, что застрахованным риском по настоящему договору являются противоправные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом (ст. 158 ч.2,3,4 УХ РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) или вандализм (ст. 214 УК РФ).

Между ООО "Красноярская Грузовая Компания" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) подписано дополнительное соглашение от 11.11.2010 N 2 к приложению N 4 генерального договора страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010, согласно пункту 1 которого стороны договорились о следующем:

"1. Добавить в таблицу "Перечень объектов страхования, ставки страхования и франшиза" приложения N 4 к Генеральному полису страхования грузов N 015 Р1С-00027/2010 от 21.06.2010 следующую информацию: Объект страхования - антенное оборудование (кабель, катушки), алюминиевый профиль, катанка алюминиевая, продукция прессового производства, металлолом, металлопрокат; ставка страховой премии, % от страховой суммы - 0,1; франшиза безусловная, в рублях по каждому контейнеру - 15 000 рублей по риску "Противоправные действия третьих лиц"; страховое покрытие согласно пункту 2.3 Правил "С ответственностью за риски крушения". Стороны особо договорились, что застрахованным риском по настоящему договору являются противоправные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом (ст. 158 ч.2,3,4 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) или вандализм (ст. 214 УК РФ).

Сторонами подписан страховой полис от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146 (приложение N 6 к договору), в соответствии с которым застрахован груз - металлолом; вид транспорта -МАЗ А 440 МС174, прицеп ВМ 6701 74; условия страхования - 2.3 "С ответственностью за риски крушения" правил страхования грузов; страховая сумма - 4 000 000 рублей; страховая премия - 4000 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 66 ООО "Красноярская Грузовая Компания" оплатило страховую премию по договору N 015 PIC 00027-146.

Согласно уведомлению о страховом случае от 02.02.2012, поданному ООО "Красноярская Грузовая Компания", в результате кражи груза со взломом пломбирующего устройства или умышленного действия третьих лиц, направленного на уничтожение застрахованного имущества, утрачен груз, принадлежащий ООО "Гринмар".

В соответствии с ответом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 07.02.2012, направленным посредством электронной почты в адрес ООО "Красноярская Грузовая Компания", ответчик потребовал представления дополнительных документов по факту наступления события по полису N 015 PIC-00027/2010.

В соответствии с постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела от 02.04.2012, 31.01.2012 около 04.30 часов неустановленные лица, находясь на территории складской площадки, расположенной по ул. Бахчиванжи, 2а, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, путем взлома пломбы тайно похитили из автомобиля МАЗ 543220 гос. номер А 440 МС 174, имущество, принадлежащее ООО "Гринмар", на сумму 4 000 000 рублей, в особо крупном размере; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением от 03.04.2012 ООО "Гринмар" в лице представителя Поповой О.Ю. признано потерпевшим по уголовному делу N 121 222 006, о чем лицо уведомлено под расписку 09.04.2012.

Согласно постановлению от 02.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.04.2012 исх. N 13-04/12, 18.05.2012 исх. N 15-05/12, с требованием о перечислении суммы страхового возмещения с приложением расчета убытков.

Письмом от 21.08.2012 исх. N 0090 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что при страховании груза стороны согласовали иной объем покрытия, чем тот, который предусмотрен договором страхования, в том числе, дополнительным соглашением N 2 к приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью генерального договора страхования.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 888,88 рублей за период с 18.08.2012 по 06.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части 3 985 000 рублей страхового возмещения и 96 525,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наступления страхового случая, а также обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу как выгодоприобретателю по генеральному договору страхования грузов. Сумма страхового возмещения и проценты уменьшены судом первой инстанции на сумму безусловной франшизы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Грузовая Компания" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Как следует из материалов дела, сторонами генерального договора страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010 подписан страховой полис от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146 (приложение N 6 к договору), в соответствии с которым застрахован груз - металлолом; вид транспорта - МАЗ А 440 МС174, прицеп ВМ 6701 74; условия страхования - п. 2.3 "С ответственностью за риски крушения" правил страхования грузов; страховая сумма - 4 000 000 рублей; страховая премия - 4000 рублей.

Согласно приложению N 1 к генеральному договору страхования грузов и страховому полису от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146 выгодоприобретателем по договору является собственник груза.

Из представленных в материалы дела документов: договора от 19.01.2012 N 21П-1901 о покупке лома и отходов цветных металлов, подписанного ООО "Тюменская Металлургическая компания" и ООО "Гринмар"; договора поручения от 15.01.2012 N 12/01-15 на поиск контрагентов для заключения договоров перевозки груза с экспедированием или без экспедирования, подписанного ООО "Европейская Транспортная Компания" и ООО "Красноярская Грузовая Компания"; договора перевозки грузов от 20.01.2012 N 12/01-20, заключенного между ООО "Европейская Транспортная Компания" и ООО "Гринмар"; договора-заявки (поручение экспедитору) от 27.01.2012 N 3, подписанного ООО "Гринмар" (заказчик) и ООО "Европейская Транспортная Компания" (перевозчик); товарно-транспортной накладной от 27.01.2012 N 12 на сумму 4 000 000 рублей, транспортной накладной от 27.01.2012 N 12, следует, что собственником груза (металлолома), застрахованного полисом от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146, является общество с ограниченной ответственностью "Гринмар".

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела от 02.04.2012, 31.01.2012 около 04.30 часов неустановленные лица, находясь на территории складской площадки, расположенной по ул. Бахчиванжи, 2а, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, путем взлома пломбы тайно похитили из автомобиля МАЗ 543220 гос. номер А 440 МС 174, имущество, принадлежащее ООО "Гринмар", на сумму 4 000 000 рублей, в особо крупном размере; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается хищение груза, застрахованного ответчиком по договору генерального страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010.

Отказывая в выплате предусмотренного договором от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010 и полисом от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146 страхового возмещения, ответчик, со ссылкой на пункт 3.1 договора и пункт 2.3 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 32 (далее - Правила страхования), указал, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Из пункта 3.1 договора от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010 следует, что по договору осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.1 правил страхования "С ответственностью за все риски". При страховании конкретного груза стороны могут согласовать иной объем страхового покрытия, что отражается страхователем в извещении и/или подтверждается страховщиком путем выдачи полиса.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем страхового покрытия согласно пункту 2.3 Правил страхования "С ответственностью за риски крушения".

Согласно пункту 2.3 Правил страхования страховым случаем является ущерб от утраты, недостачи, повреждения, порчи всего или части застрахованного груза в результате:

а) огня или взрыва,

б) посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна,

в) крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства,

г) столкновения транспортного средства с любым внешним предметом,

д) пропажи транспортного средства без вести,

е) стихийных бедствий,

ж) смытия волной и выбрасывания за борт.

Пунктом 1.7 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования стороны вправе договориться об изменении, исключении, дополнении отдельных пунктов настоящих Правил. При этом они не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных условий договора, дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 2 к приложению N 4 и Правил страхования следует, что по соглашению сторон пункт 2.3 Правил страхования изменен и дополнен страховыми рисками - кража со взломом (ст. 158 ч.2,3,4 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) или вандализм (ст. 214 УК РФ).

Исходя из изложенного, в рамках договора страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010 при страховании груза - металлолом пункт 2.3 Правил страхования действует в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 11.11.2010 N 2 к приложению N 4.

Таким образом, указанный в полисе от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146 пункт 2.3 Правил страхования следует применять в редакции, согласованной сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в страховом полисе 015РIC00027-146 согласован иной объем страхового покрытия по сравнению с основным договором.

Кроме того, из содержания страхового полиса от 27.01.2012 N 015 PIC 00027-146 не следует, что стороны согласовали иной объем страхового покрытия, чем предусмотрен в пункте 2.3 Правил страхования с учетом его дополнения указанными выше страховыми рисками.

Материалами дела подтвержден факт кражи металлолома, принадлежащего ООО "Гринмар", из автомобиля МАЗ 543220 гос. номер А 440 МС 174.

Согласно полису от 27.01.2012 N 015 PIC-00027/2010 указанный груз застрахован ответчиком по рискам пункта 2.3 Правил страхования "С ответственностью за риски крушения".

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 2, страховым случаем является, в том числе, кража со взломом (ст. 158 ч.2,3,4 УК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного генеральным договором страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.6.1 генерального договора N 015 PIC-00027/2010, в соответствии с полисом N 015 PIC 00027-146, страховая сумма груза составляет 4 000 000 рублей и должна быть выплачена в случае полной гибели груза, пропажи без вести или утраты груза.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 2 к приложению N 4 генерального договора страхования грузов от 21.06.2010 N 015 PIC-00027/2010 безусловная франшиза по риску "Противоправные действия третьих лиц" составляет 15 000 рублей

Таким образом, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 985 000 рублей правомерно.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла в результате мошенничества, а не в результате кражи, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла в результате мошенничества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 888,88 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов исходя из суммы страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 18.08.2012 по 06.12.2012.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 3 985 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности, в размере 96 525,55 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-14860/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.