Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 14АП-4536/07

г. Вологда

26 ноября 2007 г.

N А05-5486/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года (судья Звездина Л.В.),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Выйский лесхоз" (далее - учреждение, ФГУ "Выйский лесхоз") 37 620 руб. 01 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 740 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, 8872 руб. 75 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, 164 руб. 78 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 241 руб. 09 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 156 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 26 471 руб. 81 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 711 руб. 81 коп. пеней по налогу на имущество организаций, 223 руб. 82 коп. пеней по транспортному налогу, 34 руб. 99 коп. и 2 руб. 21 коп. пеней по земельному налогу.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 требования инспекции удовлетворены частично: с учреждения в доход соответствующих бюджетов взысканы 880 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 64 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 147 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 руб. 47 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 609 руб. 60 коп. пеней по НДС, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 01 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

МИФНС не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что им доказана обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2007 N 380 учреждение, расположенное по адресу: 165550, Архангельская область, Верхнетоемский район, д. Согра, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2001 администрацией муниципального образования "Верхнетоемский район", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1022901236380.

ФГУ "Выйский лесхоз" представило в инспекцию декларации и налоговые расчеты по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также - по НДС за 3 квартал 2006 года.

В связи с тем, что указанная в этих документах сумма платежей учреждением не уплачена, инспекцией в адрес ФГУ "Выйский лесхоз" направлены требования от 07.11.2006 N 18657 и N 18658. Данными требованиями МИФНС предложила учреждению в срок до 17.11.2006 уплатить начисленные налоги, а также пени в общей сумме 37 620 руб. 01 коп.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок произвел уплату только налогов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией оснований для взыскания пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся в предыдущие периоды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 5 - 6 статьи 75 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сумма которого может быть взыскана принудительно в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ, одновременно с суммой пеней, начисленных по правилам статьи 75 НК РФ.

Порядок оформления и направления требования об уплате налога определен в статьях 69 - 70 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае требования инспекции N 18657 и N 18658 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006 не содержат необходимые в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ сведения, позволяющие налогоплательщику и суду проверить обоснованность и правильность начисления указанных в них сумм пеней по праву и размеру. В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у учреждения недоимки: по налогу на прибыль, кроме задолженности по уплате авансового платежа за 9 месяцев 2006 года, послужившей основанием для начисления согласно представленному расчету пеней за период с 01.05.2006 по 15.08.2006 в сумме 676 руб. 59 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - для начисления пеней за период с 31.07.2006 по 06.11.2006 в сумме 8724 руб. 98 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, - для начисления пеней за период с 20.10.2005 по 07.02.2006 в сумме 164 руб. 78 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, - для начисления пеней за период с 31.07.2006 по 06.11.2006 в сумме 213 руб. 99 коп.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонд обязательного медицинского страхования, - для начисления пеней за период с 31.07.2006 по 04.10.2006 в сумме 124 руб. 59 коп.; по НДС - для начисления пеней за период с 28.07.2006 по 06.11.2006 в сумме 25 862 руб. 21 коп.; по налогу на имуществом организаций - для начисления пеней за период с 08.11.2005 по 04.06.2006 в сумме 711 руб. 81 коп.; по транспортному налогу - для начисления пеней за период с 17.08.2006 по 05.11.2006 в сумме 233 руб. 82 коп.; по земельному налогу - для начисления пеней за период с 19.09.2006 по 24.10.2006 в сумме 34 руб. 99 коп. и за период с 23.08.2006 по 01.11.2006 в сумме 2 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что в отзыве от 29.08.2007 N 04-05/1/1451 она представила дополнительные основания иска в отношении пеней, начисленных на несвоевременно уплаченные суммы налогов прошлых периодов, также не приводит конкретные обоснования, подтверждающие правомерность начисления ею пеней на недоимку по указанным налогам, возникшую в предыдущие периоды. Однако апелляционный суд не может согласиться, что в данном отзыве (л. 3176-77 т. 2) приведены обоснования, поскольку в нем лишь сделаны отсылки на 10 таблиц начисления пеней, налоговую отчетность и статьи 75, 69 НК РФ. Вместе с тем из данных документов невозможно установить соблюдены ли сроки для взыскания пеней, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие инспекцией мер взыскания указанной недоимки в бесспорном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил правомерность требований об уплате пеней по указанным налогам за данные периоды, а также наличие и размер задолженности, с которой произведено их начисление.

Данный вывод суда МИФНС в ходе апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта не опровергла имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции в указанной части. МИФНС, допустив нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ и прав учреждения, не доказала наличие у ФГУ "Выйский лесхоз" фактической обязанности по уплате оспариваемых сумм пеней.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 12.09.2007 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками в защиту государственных интересов, поэтому уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.10.2007 N 1281 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу N А05-5486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2007 N 1281 госпошлину 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

В.А. Богатырева Н.Н. Осокина