Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11773/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А21-11370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Бабушкина И.П. (доверенность от 25.08.2013)

от ответчика: Николаенко О.А. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2013) Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу N А21-11370/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа Калининградской области

к ОАО "Цитрон"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Советского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Цитронинвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2005 года N 33.

Определением от 04.02.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества "Цитронинвест" на Открытое акционерное общество "Цитрон" (далее - ответчик, Общество).

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая доказанным факт нецелевого использования ответчиком земельного участка ввиду прекращения производственной деятельности Общества, что является основанием для расторжения договора аренды в связи нецелевым использованием земельного участка.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Советска Калининградской области от 27.01.2005 N 70 между Муниципальным образованием "Город Советск" (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.12.2005 года N 33 аренды земельного участка из земель поселений площадью 11758 кв.м. с кад. N 39:16:01 05 001:0052, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, 4Б, 4В, 6., для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу.

Земельные участки площадью 8,00 кв.м. и 31,00 кв.м. (охранная зона теплотрассы) обременены правом прохода и проезда в пользу МП "Советсктеплосети" для эксплуатации, обслуживания и ремонта теплотрассы.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 27.01.2054.

18.02.2005 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено настоящим договором, однако может быть установлено дополнительно. При сдаче земельного участка в аренду на срок более, чем на пять лет, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления. В случае, когда срок аренды земельного участка менее пяти лет, сдача земельного участка в аренду без разрешения арендодателя является нецелевым использованием земельного участка.

Согласно пункту 5.2.10 договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на земельный участок представителям арендодателя для осмотра земельного участка и проверки соблюдения условий договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом (более двух раз подряд) невнесении арендной платы и в случае неисполнения должным образом других условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Как указывает истец, на основании пункта 5.2.10 договора аренды произведен комиссионный осмотр участка, по результатам которого Администрацией установлено, что ОАО "Цитрон" прекратило свою производственную деятельность, передав свои права и обязанности по договору в пользу ООО "Тильзит", на арендованном земельном участке в настоящее время находится только 7 зданий из 11, права на которые зарегистрированы в Федеральной службе Росреестра, в результате отсутствия части зданий на земельном участке образовался свободный земельный участок площадью около 2000 кв.м.

Ссылаясь на то, что предложения Администрации о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и необходимости передачи части земельного участка под муниципальные нужды оставлены Обществом без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.3.3 договора аренды предусмотрено, что неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации, исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования земельного участка и нарушения арендатором иных условий договора.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, без разрешения истца между Обществом (арендодатель) и ООО "Тильзит" (арендатор) заключен договор от 29.06.2012 N 06/12 аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик предоставил в аренду ООО "Тильзит" помещения в административном здании, бытовые помещения в производственном здании, материальный склад, производственное здание, которые будут частично переоборудованы и использоваться арендатором под административные и бытовые помещения цеха по производству мясных и рыбных консервов, жестяно-баночный цех, на срок до 29.05.2013, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.2.5.1 договора аренды земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в аренду ООО "Тильзит" передан не арендованный земельный участок, а часть собственного недвижимого имущества ответчика, является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает осуществлять свою производственную деятельность.

Из материалов дела с учетом дополнительного представленных ответчиком апелляционному суду документов, пояснений представителя ответчика следует, что деятельностью ответчика на арендуемом земельном участке является сдача собственного имущества в аренду, численный состав сотрудников - 7 человек.

Доказательства осуществления собственной производственной деятельности ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать доказанным факт неиспользования ответчиком арендуемого земельного участка по целевому назначению, что в силу п. 10.3.3 договора аренды является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу N А21-11370/2012 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.02.2005 N 33.

Взыскать с ОАО "Цитрон" (адрес: 238758, Калининградская Область, г. Советск, ул. Александра Невского, 6, ОГРН: 1023902005049) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева