Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-4307/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А05-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-383/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1048302301630; далее - ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Служба Заказчика" (ОГРН 1108383000703; далее - ТСЖ "Служба Заказчика") о возврате суммы 519 992 руб. 75 коп., перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 25.06.2012 N 5.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Простор" отказано.

ООО "Простор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом первой инстанции поверхностно исследованы материалы дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что практически вся мотивировочная часть решения посвящена залогу и обеспечению, при этом вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи в залог денежных средств, законом не регулируется. Оценивая момент заключения договора от 25.06.2012 N 5 внесение обеспечения исполнения обязательств подрядчика и возможности возврата денежных средств, суд упускает из виду наличие другого расчетного счета, на который переводится обеспечение гарантийных обязательств, который не согласован сторонами и не прописан в спорном договоре, тем самым не допуская применение положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что в свою очередь является нарушением права ООО "Простор". В настоящее время обеспечение находится на оперативном расчетном счете ответчика и используется им по собственному усмотрению. В случае ликвидации ТСЖ "Служба Заказчика" денежные средства будут утрачены безвозвратно и в период наступления неисправности в гарантийный период, гарантии будут являться недействительными, так как не подтверждены денежными средствами. К тому же в настоящее время, денежные средства в сумме 519 992 руб. 75 коп., являющиеся обеспечением обязательств подрядчика по договору находятся на не защищенном счете ответчика, что нарушает право ООО "Простор" на обеспечение своих обязательств по договору и его возврат по окончании срока гарантии. Ответчик же в свою очередь находится на картотеке, что приведет к ликвидации, а выполненные работы, в случае дефекта возникшего в период срока гарантии, останутся без гарантии ремонта. Отсутствие на защищенном счете денежных средств может привести к обращению к ООО "Простор" со стороны, с требованием исполнения обеспечения своих гарантийных обязательств в течение 36 месяцев через Арбитражный суд Архангельской области.

ТСЖ "Служба Заказчика" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, с решением суда согласно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ТСЖ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Простор" (подрядчик) заключен договор N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, утепление и ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, д. 12, в соответствии с дефектной ведомостью, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору, в силу пункта 1.2 составляет 3 466 618 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ - 79 дней с момента его заключения.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 к договору стороны продлили срок окончания работ до 15.11.2012.

Раздел 2 договора посвящен обеспечению исполнения обязательств подрядчика:

1. обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору являются денежные средства в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в сумме 519 992 руб. 75 коп., которую подрядчик обязан предоставить заказчику в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами (пункт 2.1 договора);

2. обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является денежные средства в размере 15 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в сумме 519 992 руб. 75 коп., действующее до истечения гарантийного периода, которое подрядчик обязан предоставить заказчику до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 2.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец перечислил заказчику 519 992 руб. 75 коп. на основании платежного поручения от 04.07.2012 N 97.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока истец предоставил банковскую гарантию от 31.08.2012 N 920/2012 в размере 519 992 руб. 75 коп., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" на срок по 10.11.2015.

Сторонами 10.11.2012 договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что все работы по договору приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку после приемки работ сумма обеспечения 519 992 руб. 75 коп. не была возвращена заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что обязательства ООО "Простор" по договору, обеспеченные денежным залогом, на дату рассмотрения настоящего спора, не прекратились, правовые основания для возврата суммы 917 538 руб. 84 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

При этом, способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если участником конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств (часть 4 статьи 29 Закона, пункты 2.1, 2.2 договора). Выплаченная обществом сумма является гарантией обеспечения возможных убытков Заказчика.

Вместе с тем, вышеуказанным Федеральным законом не регулируется порядок внесения, а также сроки, порядок и основания возврата обеспечения исполнения контракта подрядчику. Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Правовая природа обеспечения, предусмотренного разделом 2 договора, определена как залог денежных средств в размере 15% от общей стоимости работ в сумме 519 992 руб. 75 коп.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно статье 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Действительно, истец исполнил обязательства по договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, 12 приняты заказчиком.

Следовательно, обязательство по исполнению договора, обеспеченное залогом в соответствии с пунктом 2.1 договора, прекращено в связи с исполнением.

Однако, на период гарантийного срока (согласно пункту 9.2 договора - 36 месяцев со дня подписания акта) пунктом 2.2. договора предусмотрено предоставление со стороны подрядчика обеспечения в виде залога в сумме 519 992 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма, как правильно указано судом первой инстанции, изначально перечисленная подрядчиком в обеспечение выполнения работ по договору, после подписания акта приемки должна остаться у заказчика в обеспечение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов на гарантийный период (36 месяцев).

Довод истца о том, что в обеспечение обязательств подрядчика по устранению дефектов предоставлена банковская гарантия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право выбора способа исполнения обязательства, представленное участнику конкурса статьей 29 Федерального закона N 94-ФЗ, действует только до момента заключения контракта. После того, когда договор между сторонами заключен, подрядчик право на одностороннее изменение указанного условия утрачивает, обратное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств спора у заказчика отсутствовала обязанность вернуть истребуемую ООО "Простор" сумму внесенного им обеспечения исполнения контракта.

Суд также правильно отметил, что истец, зная о необходимости представления обеспечения на период гарантийного срока, в момент заключения договора своим правом выбора вида обеспечения не воспользовался, поэтому его ссылки на невыгодность условий заключенного договора являются несостоятельными.

Учитывая, что доказательств согласия заказчика на изменение одного вида обеспечения другим в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 519 992 руб. 75 коп., внесенная истцом на основании платежного поручения от 04.07.2012 N 97, является обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов на срок до 10.11.2015.

Поскольку обязательства ООО "Простор" по договору, обеспеченные денежным залогом на дату рассмотрения настоящего спора, не прекратились Арбитражный суд Архангельской области правомерно указал, что правовые основания для возврата суммы 519 992 руб. 75 коп. отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иных доводов, которые повлияли бы на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова