Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-3066/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-52478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: генерального директора Муравьева М.А. (решение от 19.06.2009 N 2), представителя Макарова Э.В. (доверенность от 20.05.2011),

от заинтересованных лиц: от СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" представителя Новиковой Ю.Г. (доверенность от 20.03.2013),

от КУГИ Санкт-Петербурга представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 01.02.2013),

должностные лица СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района начальник КУГИ Санкт-Петербурга - не явились, извещены,

от ООО "ПСК" представителя Домахина Ю.Н. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2013) ЗАО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-52478/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к 1) СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", должностным лицам учреждения - заместителю начальника СПБГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Озерову В.В., начальнику Управления по контролю использования государственной собственности Камелькову С.И., начальнику отдела анализа и контроля использования объектов государственного имущества Ярулину А.И.,

2) КУГИ СПб, должностным лицам учреждения - Управления недвижимого имущества Московского района КУГИ СПБ заместителю начальника Щукиной И.В., специалисту отдела земельных участков Рудаковой Ю.М.

3) ООО "ПСК"

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - ЗАО "Веста", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий должностных лиц Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение, СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") и Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Управление КУГИ Московского района): по составлению актов об освобождении земельного участка в отношении заявителя в лице генерального директора Муравьева М.А. от 27.07.2011 с перечнями имущества третьих лиц, находящегося на освобожденном участке и принятого на ответственное хранение обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК"); по изъятию 27.07.2011 имущества (передвижное торговое оборудование) заявителя.

Также ЗАО "Веста" просило обязать Учреждение и Управление КУГИ Московского района возвратить заявителю изъятое нестационарное торговое оборудование, описанное в протоколах изъятия.

Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) и ООО "ПСК".

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Веста" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ЗАО "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, восстановить пропущенный срок подачи заявления, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования ЗАО "Веста" в полном объёме. По мнению заявителя, суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований. Основываясь на отзывах заинтересованных лиц - Учреждения, Комитета и ООО "ПСК", не доказавших в ходе рассмотрения дела правомерность и законность осуществленных действий, и не представивших суду никаких доказательств законности осуществления ими надзорных функций в сфере земельного законодательства, суд принял неправосудное решение, отказав ЗАО "Веста" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также полагает, что отказывая в восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств рассматриваемого дела, также суд необоснованно признал причины, на которые сослалось ЗАО "Веста", неуважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение сослалось на законность своих действий, совершенных в рамках имеющихся полномочий по заданию Комитета. Учреждение также согласилось с выводом суда о пропуске срока для обжалования уведомления Учреждения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводом суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования уведомления Учреждения. Комитет указал, что при освобождении земельных участков, занятых имуществом заявителя, Учреждение действовало в пределах своих уставных полномочий, ссылки ЗАО "Веста" на то, что действия по изъятию торгового оборудованию и освобождению земельных участков нарушают конституционные права заявителя, основаны на неверном толковании закона.

ООО "ПСК" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сотрудники Учреждения и Комитета в период проведения мероприятий относительно вышеуказанных земельных участков не выходили за рамки своих полномочий и действовали в соответствии с нормами законодательства.

Должностные лица СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района КУГИ Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими 15.06.2011 и 20.06.2011 письмами Управления Министерства внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга и администрации Московского района Санкт-Петербурга о незаконном использовании ЗАО "Веста" земельных участков на территории Московского района Санкт-Петербурга должностными лицами СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Управления Комитета по управлению городским имуществом Московского района 27.07.2011 проведены мероприятия по освобождению земельных участков от имущества ЗАО "Веста". Из актов от 27.07.2011 об освобождении земельного участка следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. у д. 216, освобожден от имущества общества (1 зонт, 1 тележка; акт от 27.07.2011); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, рядом со ст. метро "Парк Победы" напротив д. 165 по Московскому пр., освобожден от имущества общества (2 зонта, 2 тележки-холодильника, 1 тележка; акт от 27.07.2011); земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, далее адрес нечитаем, освобожден от имущества общества (1 зонт, 1 тележка-морозильник, 1 тележка; акт от 27.07.2011). Названное оборудование передано Учреждением на ответственное хранение ООО "ПСК" на основании договора от 25.07.2011. Ранее 12.07.2011 ЗАО "Веста" через работников, осуществлявших торговую деятельность по указанным адресам, было проинформировано Учреждением о необходимости прекратить противоправное использование в коммерческих целях земельных участков по указанным адресам и о том, что в противном случае территории участков будут освобождены от незаконно находящегося на нем имущества в принудительном порядке. Считая действия должностных лиц Учреждения и Управления Комитета по управлению городским имуществом Московского района по составлению актов об освобождении земельного участка от 27.07.2011 и по изъятию 27.07.2011 имущества заявителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество просило восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий Учреждения и Управления Комитета по управлению городским имуществом Московского района нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Также суд счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению по изложенным судом основаниям.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых обществом действий должностных лиц незаконными.

Не согласившись с доводом общества о нарушении его прав, суд первой инстанции правомерно указал, что использование земли в Российской Федерации в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в числе прочего, арендная плата. В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в аренду.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства соблюдения существующего порядка использования земельных участков в целях размещения тележек для осуществления торговли. По общим правилам гражданского и процессуального законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при этих обстоятельствах право такого лица не может быть признано нарушенным, соответственно, не подлежит судебной защите.

В силу этого суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации о признании и защите в Российской Федерации равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, правомерно указал, что публичное образование, являющееся собственником земельного участка, на котором незаконно размещено торговое оборудование общества, не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, совершившее противоправные действия в виде незаконного использования земельного участка, не может находиться в преимущественном положении по отношению к законопослушным лицам.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Комитета от 02.03.2011 N 18-р, Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 1.1, 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение проводит мероприятия, связанные с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества (пункт 2.3.3 Устава).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение вправе проводить мероприятия, направленные на освобождение земельных участков в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета; осуществленные Учреждением действия не противоречат действующему законодательству, также об отсутствии доказательств нарушенного права заявителя.

Изложенные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу чего доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-52478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина