Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-16950/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-170093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКСИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-170093/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "ИКСИОН"

(ИНН 7728711122,ОГРН1097746564354)

к ответчику ООО "ПЭК Восток"

о взыскании 596 545 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Т.С. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика: Стусов А.А.(по доверенности от 07.05.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "ИКСИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Восток" (далее - ответчик) о взыскании 560 400 руб. - ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, 3 145,75 руб. - провозной платы, 33 000 руб. - расходов за проведенную экспертизу.

Решением суда от 27 марта 2013 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на момент составления заключения сервисного центра по ремонту оргтехники ООО "Нео-Систем" от 06.03.2012 г. следы залива отсутствовали, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза. Истец не представил экспедитору необходимую и точную информацию о свойствах и характере груза, не обеспечил надлежащую упаковку груза, в то же время, в соответствии с п. 6.2.1., п. 6.3.1. ГОСТ 18198-89 "Телевизоры", телевизоры должны быть упакованы в потребительскую тару при их отгрузке в транспортных пакетах или индивидуальную тару с амортизационными прокладками, обеспечивающую их сохранность при транспортировании и хранении и изготовленную по технической документации на тару конкретного вида.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а ответчик на стадии апелляционного обжалования против проведения экспертизы возражает, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, как нарушающее принципы состязательности сторон (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 марта 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23.12.2011 г. по поручению экспедитору N МВСОГЯС-6/2312 ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки груза истца- оборудования, а именно LCD панели в количестве 6 шт., по маршруту от г.Санкт-Петербурга до Москвы.

Согласно акту N 2113000 от 29.12.2011 об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) панели в количестве 6 штук доставлены в мокрых коробках с водой и конденсатом на панелях. В акте указаны идентификационные номера каждой спорной панели.

Посчитав данную информацию допиской, учиненной ниже подписей экспедитора и грузополучателя, суд первой инстанции не учел, что ответчиком, в нарушение положений п.6 ст.71 АПК РФ, не представлен собственный экземпляр акта N МВ 00001760 от 29.12.2011 г., отличный по содержанию от акта, приобщенного истцом в материалы дела. О фальсификации акта, приобщенного истцом, ответчик также не заявил (ст.161 АПК РФ).

В этой связи факт предъявления груза к выдаче в мокрых коробках с водой и конденсатом на панелях следует признать установленным.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.п. 6.2.1, 6.3.1 ГОСТа 18198-89 "Телевизоры" в части упаковки отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо претензий к качеству упаковки ответчик при выдаче груза не высказал, сведения о ненадлежащей упаковке отсутствуют в обоих внесудебных заключениях.

Из представленных в дело фотографий груза следует, что он прибыл в заводской упаковке с амортизационными прокладками и с защитной пленкой (т.1, л.д. 19 - 20, ст.89 АПК РФ).

Более того, из поручений экспедитору усматривается, что грузоотправитель сообщил экспедитору необходимые сведения, а именно "обязательно сделать палетный борт" (т.1, л.д. 9) и обеспечил груз жесткой упаковкой, все 6 мест (т.1, л.д. 10).

Следует отметить, что ГОСТ СССР 18198-89 не распространяется на проекционные телевизоры и действует до 01.01.1996 г.

Поскольку факт наличия конденсата и воды на панелях выявлен при выдаче груза, судебная коллегия приходит к выводу, что данный дефект, исходя из указанных обстоятельств, возник до начала эксплуатации панелей. Соответственно, срок проведения экспертных исследований не имеет по настоящему делу правового значения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положив в основу решения заключение от 06.03.2012 г. ООО "Нео-Систем" (т.1, л.д. 140), суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств о компетентности данной организации, из заключения не усматривается, кто проводил диагностику мониторов, по какой методике, в отличии от заключения АНО Центр "Независимая Экспертиза", содержащего данные сведения, которой установлено, что:

- картонные коробки имеют повреждения связанные с попаданием на них влаги (изменение фактуры картона).

- на корпусах LCD панелей, экранах присутствуют следы высохшей жидкости (стр. 5 Раздел Данные внешнего осмотра);

в результате разборки (фото на стр. N N 19.21,23 Заключения):

"Экспертом были обнаружены следы коррозии (залива) на внутренних элементах всех LCD панелей" (стр. 5 последнее предложение третьего абзаца снизу раздел Результаты разборки);

вывод, сделанный экспертом:

"выявленные неисправности являются критическими, дальнейшее использование панелей представляет опасность для жизни и имущества."

Между тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно товарной накладной N 00456 от 16.12.2011 г. стоимость шести панелей составляет 303 708 руб. (т.1, л.д. 17), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Из представленных актов N N 1 и 2 от 12 и 16.12.2011 г. (т.1, л.д. 15, 16) не следует, что панели были усовершенствованы, и их стоимость возросла до заявленной в иске суммы 560 400 рублей.

В отношении требования о взыскании 3 145,75 руб. - стоимости провозной платы - в иске следует отказать, поскольку договор условия о возврате экспедитором вознаграждения при утрате (порче) груза не содержит (ст.7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности").

В иске о взыскании 33 000 руб. расходов за проведенную экспертизу следует отказать, так как в рамках договора N 020341 от 05.10.2012 г. с АНО Центр "Независимая экспертиза" проведены как экспертиза, так и отчет об оценке рыночной стоимости панелей (т.1, л.д. 40, 98) на сумму 487 824 руб., которая не нашла своего подтверждения.

Доказательств того, что отчет N 020341 от 05.10.2012 г. оплачен отдельно, истцом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу, что вся заявленная ко взысканию сумма 33 000 руб. относится только к заключению эксперта N 020341 и не включает в себя расходы по составлению отчета рыночной стоимости.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 8 619,72 руб. (ст.110 АК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-170093/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ПЭК Восток" в пользу ООО "ИКСИОН" (ИНН 7728711122,ОГРН1097746564354) 303 708 руб. в счет возмещения ущерба, 8 619,72 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев