Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 16АП-1964/10

г. Ессентуки

24 сентября 2010 г.

Дело N А63-1804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 год.

Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1804/2010 (судья Тузова Р.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Зенит" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, индивидуальному предпринимателю Соколовой Алле Георгиевне, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Шуршиков А.В., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Аллы Георгиевны 879 327 рублей 90 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Зенит" - директор Нагорнов В.К., Ивницкая Е.Н. (доверенность от 11.12.2008 б/н);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов - Чистофат Е.К. (доверенность от 19.07.2010 N 1618);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Чистофат Е.К. (доверенность от 28.05.2010 N 06-41/58);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой Аллы Георгиевны - представитель Онищенко С.А. (доверенность от 06.09.2010);

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Шуршикова А. В., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Зенит" г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Соколовой Алле Георгиевне о взыскании с Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь материального ущерба, обязании Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь устранить препятствия в пользовании оборудованием и механизмами предприятия по целевому назначению.

Определением от 02.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Шуршикова А.В. г. Михайловск (том 1, л.д. 4-5).

Определением от 24.05.2010 суд принял уточнения исковых требований и произвел замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России г. Москва, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации Москва и Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь. Суд принял в порядке уточнений отказ от иска от части обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Шпаковский отдел) устранить препятствия в пользовании оборудованием и механизмами предприятия по целевому назначению (том 2, л.д. 17-21, 22, 28, 29-32).

Определением от 07.06.2010 суд принял к производству уточненные исковые требования о взыскании убытков в сумме 879 327 руб. 90 коп. солидарно с Федеральной службы судебных приставов России г. Москва за счет казны Российской Федерации и ответчика Соколовой А.Г. (том 2, л.д. 142-145).

В судебном заседании 16.06.2010 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с Соколовой Аллы Георгиевны убытки в размере 879 327 руб. 90 коп., от исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь отказался, поскольку законодательством не предусмотрено солидарное взыскание и причинно-следственная связь на возникновение убытков относится только к действиям индивидуального предпринимателя Соколовой А.Г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 113, 118-121)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1804/2010 приняты уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены. Взысканы с предпринимателя Соколовой Аллы Георгиевны в пользу ООО "Ст-Зенит" г. Ставрополь убытки в сумме 879 327 рублей 90 копеек и 20 587 рублей расходов по уплате госпошлины. В отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Федеральной службе судебных приставов России г. Москва производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2010, предприниматель Соколова А.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие материалам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил апелляционную жалобу, просит суд решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что спор затрагивает экономические интересы сторон, поддержали доводы отзыва на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации Москва, Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шуршиков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шуршикова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1804/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РО СП УФССП по СК Шуршикова А.В. возбуждено исполнительное производство N 07/35/33665/8/2009 по исполнительному листу 2-806 от 07.08.09, выданному Шпаковским районным судом на основании вступившего в законную силу решения вышеуказанного суда от 07.08.2009 "об истребовании из незаконного владения ООО "СТ-Зенит" нежилого здания - склада общей площадью 1068,91 кв.м (цеха по приготовлению компоста), расположенного на территории контрольно - селекционного двора с. Надежда, Шпаковского района.", кадастровый N 26:11:080602:22:21336/166:1000/с, С1, С2, С3.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что нежилое здание - склад общей площадью 1068,91 кв.м, в котором находился цех по приготовлению компоста, находился в постоянном пользовании ООО "Ст-Зенит" с момента регистрации общества в 1996 году. Здание состояло на балансе общества, и использовалось вместе с находившимся там оборудованием в качестве компостного цеха, в котором производился компост для выращивания грибов.

Имущество, находящееся в цехе: материалы, оборудование, техника, незавершенное производство, готовая продукция, принадлежали ООО "Ст-Зенит", находились на бухгалтерском учете, что подтверждается выпиской из главной книги общества и оборотно-сальдовыми ведомостями.

24.12.2009 Общество, не согласившись, с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2009, обратилось с надзорной жалобой в Президиум Ставропольского краевого суда на вышеназванные судебные акты.

25.12.2009 общество обратилось в Шпаковский РО СП УФССП по СК с заявлением об отложении исполнительных действий в связи подачей им надзорной жалобы.

28.12.2009 общество обратилось в Президиум Ставропольского краевого суда с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 07.08.2009 до рассмотрения надзорной жалобы по существу.

В тот же день 28.12.2009 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК было направлено обществу уведомление о проведении 18.01.2010 мер принудительного исполнения, но в связи с тем, что уведомление было получено обществом только 19.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, исполнительные действия 18.01.2010 не проводились.

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РО СП УФССП по СК Шуршиковым А.В. в отсутствие представителя ООО "Ст-Зенит" был составлен акт об истребовании из чужого незаконного владения от ООО "Ст-Зенит" помещения склада-цеха.

Во время совершения исполнительных действий по передаче помещения, Соколова А.Г. приняла помещение склада-цеха, а находившееся в помещение имущество: оборудование, материалы, техника, незавершенное производство, готовая продукция, принадлежащие ООО "Ст-Зенит", принять на ответственное хранение отказалась, о чем был составлен акт от 04.02.2010.

Более того, после составления акта от 04.02.2010 о передаче помещения, предпринимателем Соколовой А.Г. были предприняты действия по выдворению работников цеха из помещений и территории цеха, отключению электроэнергии, тем самым созданы препятствия для завершения непрерывного производства, отгрузки готовой продукции.

Общество, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя и предпринимателя Соколовой А.Г. при исполнении решения суда об изъятии помещения, находившегося в пользовании общества и остановке непрерывного производства, умышленно были причинены обществу убытки, обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2010 при совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что в переданном взыскателю помещении находится имущество должника и непрерывное производство по изготовлению компоста, однако передав помещение предпринимателю Соколовой А.Г., судебным приставом не был решен вопрос о передаче имущества на хранение и завершении технологического процесса.

06.02.2010 по распоряжению старшего судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю в целях уменьшения размера убытков судебный пристав-исполнитель Шуршиков А.В. выехал на место исполнения для обеспечения вывоза ООО "Ст-Зенит" компоста партий N 11 и продолжения технологического процесса партий N 12 и N 13.

07.02.2010, несмотря на действия судебного пристава исполнителя по обеспечению работоспособности общества, предприниматель Соколова А.Г. отключила подачу электроэнергии в цех (выключен рубильник на трансформаторе) и закрыла на ключ трансформаторную будка в 20 градусный ночной мороз), тем самым была прекращена вентиляция в цехе и снижена температура окружающей среды.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю от 09.02.2010 постановление об окончании исполнительного производства N 07/35/33665/8/2009 от 08.02.2010 отменено, а Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю от 10.02.2010 признаны действия судебного пристава исполнителя Шуршикова А.В. по составлению акта от 04.02.2010 о передаче помещения склада-цеха от ООО "Ст-Зенит" предпринимателю Соколовой А.Г. неправомерными (том 1, л.д. 66,67).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Во исполнение указанной нормы права судебный пристав - исполнитель обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.08.2009.

Предприниматель Соколова А.Г., несмотря на то, что была ознакомлена с постановлениями старшего судебного пристава - исполнителя от 09.02.2010 и 10.02.2010 и заявлением о разъяснении решения от 07.08.2009, а также о том, что срок для исполнения решения не истек, продолжала препятствовать ООО "Ст-Зенит" осуществлять производственную деятельность по завершению технологического процесса в помещении цеха по производству компоста и мероприятия по демонтажу и вывозу оборудования.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия судебного пристава по передаче помещения по акту от 04.02.2010 от ООО "СТ-Зенит" предпринимателю Соколовой А.Г., были признаны неправомерными, следовательно, решение суда от 07.08.2009 является не исполненным, помещение цеха в установленном порядке Соколовой А.Г. не передано.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности каждого элемента причинения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ранее предприниматель Соколова А.Г. работала в ООО "Ст-Зенит", одним из учредителей которого являлся ее умерший муж Соколов Г.В., следовательно, предпринимателю было известно о непрерывности цикла выращивания грибов, и о необходимости четкого соблюдения технологического процесса для качественного производства компоста.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель Соколова А.Г. преднамеренно не приняла на ответственное хранение имущество ООО "Ст-Зенит", и предприняла действия для воспрепятствования работ по отгрузке компоста, закрыв на замки входные двери, а в последующие дни перекрыв подъезды к цеху машинами, принадлежащими ей и ее помощникам.

Следовательно, работники ООО "СТ-Зенит" не имели возможность въехать в корпус для производства работ по перебивке конуса и перекидке компоста их бункера в бункер партий N 12 и N 13, а также произвести работы по отгрузке компоста партии N 11.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерность действий Соколовой А.Г. в отношении ООО "СТ-Зенит" заключается в нарушении прав ООО "Ст-Зенит", установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение собственником в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, а именно, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе компостом и оборудованием, принадлежащих ООО "Ст-Зенит" и находящихся в помещении склада-цеха, который предпринимателю Соколовой А.Г. в установленном действующим законодательством порядке не был передан.

Следовательно, действия Соколовой А.Г. привели к снижению качества компоста партии N 11, в связи с тем, что 4 февраля компост не был вывезен, а 6 февраля вывезен частично при содействии службы судебных приставов (задержка отгрузки компоста на 2 дня), в результате остановки технологического процесса формирования компоста 04.02.2010 работы по перебивке конуса и перекидке компоста их бункера в бункер партий N 12 и N 13 не проводились, в результате чего компост "перегорел" и пришел в негодность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью общества является производство грибов.

На 01.02.2010 в обществе работало 74 человека, что подтверждается справка общества N 43 от 14.06.2010, в связи с чем директором предпринимались все меры для предотвращения остановки предприятия и предотвращения массового увольнения рабочих в связи с закрытием компостного цеха, поскольку без компоста производство грибов невозможно.

В период с 24.12.2009 по 01.02.2010 директором общества Нагорновым В.К. предпринимались следующие меры по уменьшению убытков, связанных с истребованием от общества здания компостного цеха: велись переговоры с производителями компоста, находящихся в г. Краснодар и г. Москве, для заключения договоров купли - продажи компоста, что подтверждается командировочными удостоверениями N 2 от 24.12.2009 и N б/н от 15.01.2010, велись переговоры по вопросу аренды помещения для перевозки оборудования, находящегося в компостном цехе.

Кроме того, директор Нагорнов В.К. обращался к судебным приставам с заявлениями об отложении исполнительных действий до 21.02.2010 для окончания технологического процесса производства компоста партий N 12 и N 13 и для вывоза из здания имущества, принадлежащего обществу.

Согласно представленным расчетам реальный ущерб ООО "Ст-Зенит" составил в сумме 879 327 руб. 90 коп., в том числе реальный ущерб в размере 460 967 руб. 90 коп., упущенная выгода в размере 418 360 руб., которые истец просит взыскать с Соколовой А.Г.

Судом первой инстанции представленные расчеты проверены по представленным подлинным документам, копии которых представлены в дело.

Как видно из представленного расчета, реальный ущерб общества состоит из следующих убытков.

Партии компоста N 12 и N 13, заложенные до 04.02.2010, были полностью испорчены.

В представленном обществом графике технологических работ на 2010 год указан план технологических работ по производству компоста, пастеризации его и выращивания грибов. В книге технологических процессов указаны фактическое выполнение технологических работ и фактическое использование материалов при производстве конкретной партии компоста.

Как видно из книги технологических процессов от 08.12.08 для изготовления партий N 12 и N 13 были израсходованы следующие материалы.

Так, партия N 12: Солома озимой пшеницы: 10,4 т по цене 150 рублей за 1 т на сумму 1560 руб., что подтверждается накладными N190 от 20.08.2009 и N197 от 21.08.2009, квитанциями к ПКО N 024 от 14.08.2009, N 025 от 21.08.2009. Птичий помет: 8000 кг - 30м3 по цене 29,66 руб. х 1,18 НДС =35,00 руб. за 1 м3 на сумму 1 050 руб., что подтверждается товарной накладной N 55 от 28.04.2009, п/п N 149 от 07.05.2009. Гипс: 1,2т. по цене состоящей из цены фосфогипса и цены рыхления и погрузочных работ 1 т: 25,00 руб. х 1,18 НДС = 29,5 руб. и 80,00 руб. х 1,18 НДС = 94,4 руб.

Общая сумма составляет 29,5 руб.+ 94,4 руб. = 123,9 руб. за т на сумму 148,68 руб., что подтверждается товарными накладными N 17185195 от 21.12.2009, и актом N 114422/1 от 21.12.2009 на оказание услуг, счет-фактурой N 19303 от 21.12.2009, п/п N 416 от 16.12.2009 и N 417 от 16.12.2009.

Следовательно, общая стоимость материалов партии N 12 составила 1 560 руб. + 1 050 руб. +148 руб. 68 коп. = 2 758 руб. 68 коп.

Партия N 13: Солома озимой пшеницы: 10,4 т по цене 150 рублей за 1 т на сумму 1560 руб., что подтверждается накладными N 190 от 20.08.2009 и N197 от 21.08.2009, квитанциями к ПКО N 024 от 14.08.2009, N 025 от 21.08.2009. Птичий помет: 7800 кг - 29,25 м3 по цене 29,66 руб. х 1,18 НДС = 35,00 руб. за 1 м3 на сумму 1 023 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 55 от 28.04.2009 и п/п N 149 от 07.05.2009. Гипс: 1,2 т по цене состоящей из цены фосфогипса и цены рыхления и погрузочных работ 1 т 25,00 руб. х 1,18 НДС = 29,5 руб. и 80,00 руб. х 1,18 НДС = 94,4 руб.

Общая сумма составляет 29,5 руб. +94,4 руб. = 123,9 руб. за т на сумму 148,68 руб., что подтверждается товарными накладными N 17185195 от 21.12.2009, актом N 114422/1 от 21.12.2009 на оказание услуг, счет - фактурой N 19303 от 21.12.2009, п/п N 416 от 16.12.2009, N 417 от 16.12.2009.

Следовательно, общая стоимость материалов партии N 13 составила: 1 560 руб. + 1 023 руб. 75 коп. +148 руб. 68 коп. = 2 732 руб. 43 коп.

Стоимость электроэнергии, оплаченной ООО "Ст-Зенит" по компостному цеху в феврале 2010 года составила 8 371 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой N 33/00949 от 25.02.2010, актом приема-передачи электроэнергии N33/00949 от 25.02.2010, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Ст-Зентит", п/п N 54 от 26.02.2010 и N 184 от 28.05.2010.

В связи с тем, что партии компоста N 12 и N 13 были испорчены полностью и не подлежали восстановлению, обществом для предотвращения простоя был приобретен компост.

Так, вместо партий N 12 и N 13, масса которых при изготовлении в компостном цехе должна была составлять 84 тонны, а после пастеризации 56 тонн, общество купило компост-мицелий грибной на растительной основе в количестве 50,45 тонны у ООО "Агропром", расположенном в д. Даровая Тульская области по цене 6 900 рублей за тонну на общую сумму 348 105 рублей, что подтверждается товарными накладными N49 от 17.02.2010, N59 от 22.02.2010, N 67 от 27.02.2010, платежными поручениями N45 от 24.02.2010, N 52 от 25.02.2010, N65 от 09.03.2010, N 66 от 10.03.2010, N 69 от 11.03.2010, N80 от 22.03.2010, N84 от 24.03.2010, N 87 от 29.03.2010, N 88 от 30.03.2010, N 99 от 09.04.2010.

Приобретенный истцом компост доставлялся тремя партиями грузоперевозчиком - ООО "Агротехмаркет", расположенном г. Реутов, Московской области.

Общая стоимость перевозки 50,45 тонн компоста составило 99 000 руб., что подтверждается счетами N 4 от 17.02.2010, N 6 от 22.02.2010, N 8 от 27.02.2010 и актами на выполнение работ-услуг N 4 от 19.02.2010, N 6 от 24.02.2010, N 8 от 01.03.2010, платежными поручениями N74 от 17.03.2010, N53 от 26.02.2010, N 44 от 19.02.2010. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма реального ущерба составляет: 2 758 руб. 68 коп. + 2 732 руб. 43 коп. + 8 371 руб. 79 коп. + 348 105 руб. + 99 000 руб. = 460 967,90 руб.

Как видно из расчета упущенной выгоды - неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях работы компостного цеха, если бы его право не было нарушено, составляют 418 360 рублей.

Согласно графику технологических работ на 2010 год, 04.02.2010 должна была начаться отгрузка из компостного цеха компоста партии N 11, однако 04.02.2010 Соколовой А.Г. была остановлена работа в компостном цехе, отгрузка компоста вместо 04.02.2010 и 05.02.2010 производилась 06.02.2010 и 07.02.2010, что подтверждается актами судебного пристава исполнителя от 06.02.2010 и от 07.02.2010 и книгой технологических процессов общества.

В связи с задержкой отгрузки компоста партии N 11 на пастеризацию и отсутствия доступа к нему в эти дни он "перегорел" и качество его резко снизилось, в результате снизилась урожайность грибов.

Согласно техпроцессу одну партию компоста загружают в две камеры для дальнейшего выращивания грибов, что подтверждается графиком технологических работ на 2010 год.

Компост партии N 11 для выращивания грибов был загружен в камеры NN 5, 6, а часть оставшегося компоста партии N 11 был загружен в камеру N 7 в связи с тем, что компост партии N 12 был непригоден к использованию и невозможностью приобретения другого компоста для двух камер, а также для исключения простоя камеры и снижение убытков.

В связи с тем, что качество партии компоста N 11 не соответствовало технологическому процессу, урожайность грибов по камере N 5 составила 46 %, поскольку вместо запланированных 2100 кг было собрано 965,1 кг, тем самым недобор урожая грибов в камере N 5 составил 1134,9 кг.

Урожайность грибов по камере N 6 составила 43 %, поскольку вместо запланированных 2100 кг было собрано 916,5 кг, тем самым недобор урожая грибов в камере N 6 составил 1183,5 кг. Урожайность грибов по камере N 7 составила 9 %, поскольку вместо запланированных 2100 кг было собрано 185,7 кг, тем самым недобор урожая грибов в камере N 7 составил 1914,3 кг.

Таким образом, судом первой инстанции установлен общий недобор урожая по камерам N 5, 6, 7 в количестве 4 232,7 кг, что подтверждается актом комиссии общества от 01.04.2010, ежедневными накладными, по сбору грибов по каждой камере, приказом общества N 5/1 от 28.02.2010 по производству основной продукции.

Согласно обороно-сальдовой ведомости по счету 43 за март 2010 обществом было реализовано 10 503,600 кг грибов, на общую сумму 1 038 190 руб., согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 90,1 за март месяц сумма реализации готовой продукции составила 1 038 190 руб.

Цена реализации готовой продукции - грибов шампиньонов в марте 2010 года составила 98,84 руб. за 1 кг.

Судом установлено, что средняя рыночная стоимость свежих грибов шампиньонов в г. Ставрополе в марте 2010 года составили 100-120 рублей, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 036/06 от 02.06.2010.

Судом первой инстанции для определения неполученных доходов принята цена реализации грибов-шампиньонов общества в марте 2010 года в сумме 98,84 руб. за 1 килограмм грибов и установлено, что неполученные доходы общества, возникшие в результате порчи компоста партии N 11, составили 4 232,7 кг х 98,84 руб. = 418 360 руб.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, учитывая принцип состязательности, обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец доказал причинение ему реальных убытков, вину предпринимателя Соколовой А.Г. в причинении убытков Обществу, и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя Соколовой А.Г. и убытками истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 879 327 руб. 90 коп. с Соколовой А.Г.

В соответствии и с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Соколова А.Г. своими умышленными действиями препятствовала обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом, завершении технологического процесса производства, фактически остановив производство истца, следовательно, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Федеральной службе судебных приставов России г.Москва, который был принят судом, поскольку заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно прекратил производство по делу в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Федеральной службе судебных приставов России г. Москва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции судебные расходы истца возложил на ответчика Соколову А.Г.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Соколова А.Г. не доказала суду отсутствие вины в убытках истца, не опровергла убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом предпринимателя Соколовой А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик Соколова А.Г. требовала исполнения решение суда как физическое лицо, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Соколова А.Г. является предпринимателем, спор возник в связи с осуществлением обществом и предпринимателем предпринимательской деятельности и связан с взысканием убытков при осуществлении истцом экономической деятельности, поэтому подлежат отклонению, а ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1804/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Соколовой Аллы Георгиевны о прекращении производства по делу N А63-1804/2010, - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-1804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко