Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8589/13

город Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-5064/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5064/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.)

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ОГРН 1076318001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка", г. Самара (ИНН 6312050047)

о взыскании 162 018 руб. 13 коп.

с участием:

от истца - Погуляев А.М. доверенность от 30.04.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 159 658 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 руб. 42 коп. по договору на поставку тепловой энергии от 01.09.2008 N 274.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" взыскано 162 018 руб. 13 коп., в том числе 159 658 руб. 71 коп. основного долга, 2 359 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 5 861 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэропорт Смышляевка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по пуску тепла осенью 2012 года не осуществлялись.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО "Аэропорт Смышляевка" в больнице.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду непредставления документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание при проявлении должной степени осмотрительности и заботы. Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 274 от 01.09.2008 на поставку тепловой энергии. Доказательств, что спорный договор расторгнут, ответчик не представил.

Согласно п.1. договора истец (Энергосберегающая организация) осуществляет поставку ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде по адресу: Аэропорт - Смышляевка, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме и сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено количество тепловой энергии помесячно с разбивкой по кварталы.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что учет количества отпускаемой тепловой энергии "Абоненту" производится "Энергоснабжающей организацией" на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Расчет с "Абонентом" производится в соответствии с утвержденными тарифами УГРЭК Самарской области.

Согласно п. 4.5 окончательный расчет за тепловую энергию производится путем выставления платежных требований по актам оказанных услуг, с учетом авансового платежа. Платежные требования выставляются истцом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, со сроком оплаты не позднее 10-ти дней после получения платежных документов ответчиком.

За период с октября 2012 года по декабрь 2012 года истцом подана тепловая энергия на сумму 159 658 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ за спорный период.

Истцом выставлена к оплате счет - фактура N 4260 от 31.10.2012 на сумму 22 029 руб. 83 коп., N 4922 от 30.11.2012 на сумму 59 641 руб. 74 коп., N 5319 от 31.12.2012 на сумму 77 896 руб. 14 коп.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 30.10.2012 N 460, в котором ООО "Аэропорт Смышляевка" признает наличие задолженности по договору N 274, указывает на невозможность подписания соглашения о расторжении договора на поставку тепловой энергии и готовность рассмотреть варианты сохранения договорных отношений.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 159 658 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 11.11.2012 по 25.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в размере 2 359 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 359 руб. 42 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин